РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Акчуриной З.Т., 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1048/2023 по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании долга,

установил:

истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств переданных в долг. В обосновании иска указано, что в период времени с 2021 года по 2023 год ФИО3 взяла у истца в долг денежные средства, при этом часть денежных средств возвращено, а часть до настоящего времени не возвращены. Ответчица должна 254 000 рублей основного долга и проценты в сумме 50 000 рублей. 

По факту не возврата денежных средств истец обратился в ОМВД по Зианчуринскому району РБ, где отбирали объяснения у самой ФИО3, которая не отрицала того, что занимала деньги у истца в долг в марте 2022 года, но при этом указала, что начиная с мая 2022 года перечисляла ежемесячно на карту его бывшей сожительницы ФИО6 о чем ему не было известно. Ответком перечислено на счет ФИО6 132 500 рублей. 

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика ФИО3 долг в размере 112500 рублей, проценты в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 9450 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в течение август-сентябрь года ФИО3 занимала у него деньги различными суммами по под проценты, всего заняла у него 245000 руб. Также рассказал, что расписка, содержащая в себе обязательства была написана по его же просьбе на имя ФИО5, поскольку у него не было паспорта на тот момент. Подтвердил также, что по его расчетам ответчик возвратила ему 132500 руб. Подтвердил также, что один платеж перевел в частности сын ответчика в размере 25000 руб., остальные переводы от иных лиц в судебном заседании не подтвердил. Расписку отдал в Отдел полиции по Зианчуринскому району участковому, когда обращался с заявлением в отношении ФИО3. Обратно оригинал не получил, в связи с чем ему выдали копию материала проверки, где ФИО3 свой долг признает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что действительно брала деньги в долг у ФИО2, однако брала всего 200 000 рублей, написав расписку на имя сожительницы истца ФИО5. Начиная с мая 2022 года она перечисляла ежемесячно деньги на банковский счет ФИО5 и на сегодняшний день полагает, что она весь долг выплатила. При этом иск не признавала также потому, что оригинал расписки истцом в суд не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 факт написания расписки на ее имя от имени ФИО3 подтвердила, указав, что сама она денег ей не давала, денежные средства по расписке были предоставлены ФИО2 Сам истец просил составить расписку на ее имя, поскольку у него в тот период времени не было паспорта. По истории платежей в ПАО Сбербанк Онлайн она вместе с истцом просчитала, что ФИО3 возвратила денежные средства в размере 132500 руб. Также указала, что общую сумму, указанную в расписке она не помнит, оригинал ее отдала самому ФИО2 по его приезду в Исянгулово в марте 2023 года. А до этого по просьбе истца в оригиналом расписки приходила к ФИО3 и просила возвратить долг.

Суд, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из пояснений сторон, с учетом отсутствия оригинала расписки, но подтверждения суммы долга, указанной в ней, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 сложились заемно-договорные отношения на сумму 200 000 руб. в силу следующего.

14 июня 2023 года истец ФИО2 обратился в ОМВД России по Зианчуринскому району РБ с заявлением с просьбой оказать содействие в возврате суммы долга. 

В материалах доследственной проверки КУСП №1487 от 14.06.2023 г. имеется письменное объяснение ФИО3, которая факт получения денежных средств в сумме 200 000 руб. признала.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий, и поведения этих лиц, с учетом их полномочий, с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, вместе с тем подтвердила, что в погашении долга перед истцом вносила на счет ФИО5 денежные средства, которые по словам самой ФИО5 и подтвержденные самим истцов сразу же передавались ФИО2

Установив данные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, подтверждающих действие договора, фактическое исполнение сделки, суд с учетом примененного правового принципа "эстоппель"( ч. 5 ст. 166 ГК РФ), в соответствии с которым ответчик, как лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, признает заемные отношения между ФИО2 и ФИО3 сложившимися на сумму 200 000 руб.

В связи с отсутствием самой расписки, довод истца о том, что отношения сложились в иной сумме, были процентными, является безосновательными.

Также, исходя из представленных выписок по счету, суд приходит к выводу о неверном расчете истцом суммы, возвращенной ему ответчиком.

Так, судом учитываются платежи: ДД.ММ.ГГГГ-15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ-25000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., 10.02.2023г.-15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., а всего 176 500 руб.

Довод ответчика о том, что она через иных лиц переводила деньги для ФИО1 на карту ФИО5 в судебном заседании не нашло своего подтверждения, надлежащим образом документы, которые могли бы быть положены в качестве допустимых доказательств к доводам ответчика суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 200 000-176 500=23 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сторонами не представлено объективных доказательств заключения договора займа под проценты, при этом право истца на проценты в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России существует независимо от указания об этом в договоре, судом произведен самостоятельный расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, который составил 21187,23 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика именно данную сумму процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины соразмерно сумме удовлетворенных требований в размере 1541,62 руб.

Руководствуясь статьями 56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 8022 .... выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) сумму займа в размере 23 500 руб., проценты за пользование займом 21 187,33 рубля, также расходы по оплате госпошлины 1541,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ