2-566/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Бабиян Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать заборное ограждение и ангар, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № ( по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), площадью 1298 кв.м, расположенного по адресу: РО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Границы участка истцов установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах границ участка внесены в ЕГРН. Без согласования с истцами, ответчиком по южной и восточной границе участка истцов был возведен деревянный забор на бетонном основании. Данный забор установлен с заступом на участок истцов. Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения контрольного обмера земельного участка. Кадастровым инженером был составлен акт контрольного замера границ земельного участка истцов. В соответствии с данным актом, отклонения фактических границ земельного участка от границ по данным ЕГРН составили: северная часть до 0,3 м во внешнюю сторону, восточная часть до 2 м. во внутреннюю сторону, южная часть до 1,1 во внутреннюю сторону, западная часть до 0,3 м. во внешнюю сторону. Фактическая площадь земельного участка составила 1256 кв.м., по данным ЕГРН 1298 кв.м., разница составляет 42 кв.м. Это связано с тем, что по южной и восточной части границ забор расположен на территории земельного участка. Таким образом, в результате действий ответчика, истцы лишены возможности пользоваться частью земельного участка. При этом, если с южной стороны участок истцов имеет смежную границу с участком ответчика с кадастровым номером №, то с восточной стороны основания возведения забора у ответчика отсутствуют, поскольку участок истцов в данном месте граничит с участком, собственником которого ответчик не является и не имеет право устанавливать в этом месте забор. Кроме того, ответчик на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке возвел строение - ангар. Данное строение расположено без отступа от границы с участком истцов с нарушением правил застройки и землепользования Недвиговского сельского поселения, стена ангара расположена непосредственно на границе между земельными участками и отгорожена забором от участка истцов, который как было указано выше, сдвинут в сторону участка истцов на 1,1 метра. Данное строение используется ответчиком в коммерческих целях, что противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Данное строение затеняет земельный участок истцов. На основании изложенного истцы просят суд обязать ответчика демонтировать забор, расположенный с южной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес> обязать ответчика демонтировать ангар, одна из стен которого расположена по границе между земельными участками с кадастровым номером №. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена.

Суд находит возможным слушание дела в отсутствие истца ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям: 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № ( по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), площадью 1298 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.2015 года (л.д.8, 9). 

ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в 

<

адрес> 

<

адрес>, и пер.Учхозовский, 1 (л.д.36,37). 

Согласно ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 августа 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить фактические границы и площади земельных участков кадастровыми номерами:№ (

<

адрес> и 

<

адрес> (

<

адрес>, 

<

адрес> с учетом имеющихся, существующих ограждений, расположенных на земельных участках строений и межевых знаков?

2. Соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков кадастровыми номерами: № (

<

адрес> 2) и № 

<

адрес> 1) сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах? 

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания», следует, что фактическая площадь участка с кадастровым номером № составляет 1258 кв.м. Так как на земельном участке с кадастровым номером № частично отсутствует ограждение по восточной границе, контур земельного участка не замкнутый, определить фактическую площадь земельного участка 

<

адрес>, 

<

адрес>, не представляется возможным. Фактическая площадь исследуемого земельного участка КН № не соответствует площади данного участка по сведениям свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фактическая площадь на 40 кв.м. меньше площади по сведениям правоустанавливающих документов. Так как на земельном участке КН 61:25:00700101:1472 частично отсутствует ограждение по восточной границе, контур земельного участка не замкнутый, определить фактическую площадь земельного участка № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, не представляется возможным. Следовательно, определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка сведениям свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, также не представляется возможным. Так как в правоустанавливающих документах не отражены данные о местоположении и размерах границ земельных участков, определить соответствуют ли фактически границы исследуемых земельных участков сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным. 

Из указанного экспертного заключения не усматривается, что площадь земельного участка, принадлежащего истцам, уменьшилась вследствие смещения смежной границы с участком ответчика. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что примерно 2 года назад они делали забор, по которому в настоящее время идет спор. На его месте раньше стояло старое ограждение из сетки-рабицы. При установке забора присутствовал ФИО1, который был согласен с местоположением ограждения, сам показал где нужно копать траншею под фундамент забора. Траншею копали не строго по старому забору, отступили на участок ФИО3 примерно на 40-50 см, а изгибы старого забора повторяли, на что ФИО1 сказал, чтобы они ставили забор по ровной линии. 

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска, принимает во внимание, что истцы, 12.04.2016 года в письменном виде дали согласие ФИО3 в установке спорных забора и объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих ответчику, имеющих смежные границы с земельным участком, принадлежащим истцам (л.д.38, 39). 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы закона, ФИО1 и ФИО2 не представили суду неоспоримых доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушены их права собственников земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать заборное ограждение и ангар отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 48000(сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решением суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.