Дело № 12-24/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

09 февраля 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.

При секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 18.12.2017 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства для правильного разрешения дела об административном правонарушении и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование необходимо признать недопустимым доказательством по делу. Копия данного протокола сотрудниками полиции вручена ему не была, также в нем имеются нарушения в графе «к протоколу прилагается» отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В обжалуемом постановлении, мировой судья в качестве одного из доказательств вины ФИО7 указывает видеозапись, однако на видеозаписи видно, что служебный автомобиль ДПС подъехал к автомобилю ФИО7, который стоял. А также, как пояснил сам инспектор ДПС ФИО8, он монтировал запись для суда и не представил ее с видеорегистратора в полном объеме, но мировым судьей данное обстоятельство не принято во внимание. Указывает, что в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 указали, что ФИО7 за рулем движущегося автомобиля не видели; мировой судья делает вывод о том, что ФИО7 совершил административное правонарушение, руководствуясь лишь показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, а также смонтированной видеозаписью, таким образом, выводы мирового судьи не категоричны, носят лишь вероятностный характер.

ФИО7 и его защитник ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, считают, что ФИО7 не является субъектом правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, Правила дорожного движения не нарушал.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи ...го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО7 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. 

Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО7 утверждает, что не управлял транспортным средством, а потому не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – ..., гос. знак ..., двигался по ... кварталу ... ... в районе ... от ... с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи. Согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ НСО «Мошковская центральная районная больница» в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО7 отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. 

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении ... ... от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка ФИО7 на отсутствие в графе «к протоколу прилагается…» протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, не подтверждает его довод о том, что он не управлял транспортным средством. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки в приложении на какой-либо документ не является грубым нарушением, влекущем исключение из числа доказательств протокола об административном правонарушении.

Подписи ФИО7 в протоколе об административном правонарушении и надписи «не согласен» свидетельствуют о том, что ФИО7 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, имел возможность дать объяснения по факту правонарушения, однако не указывал, что он не управлял транспортным средством.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО7 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 отказался проходить медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, рапортами сотрудников ДПС, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указал о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствование, однако в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО7 отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ... часов ... минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ..., регистрационный знак ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО7 указал «не согласен» и поставил подпись. Каких-либо замечаний к протоколу ФИО7 не указал (л.д. 2).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылки ФИО7 и его защитника на различия во времени составления протоколов, на противоречия в рапортах инспекторов не подтверждают доводы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством. Рапорта инспекторов ДПС в целом и главном согласуются между собой, инспектора ДПС подтверждают, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался задним ходом.

У судьи районного суда нет оснований сомневаться в установленных обстоятельствах совершения правонарушения, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают, что ФИО7, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в .... отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... лейтенанта полиции ФИО6 и его показаниями в судебном заседании подтверждается, что автомобиль «...» г/н ... двигался, автомобилем управлял ФИО7

Доводы ФИО7 и его защитника о том, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, не подтверждены доказательствами.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование после зафиксированного отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО7 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в качестве основания направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе содержатся подпись ФИО7 в котором указано, что велась видеозапись, в соответствиями с требованиями ч.2 ст. 27.12., ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ.

Указанные доказательства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. 

Ссылка ФИО7 на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обоснованно не принята мировым судьей, так как показания свидетелей не опровергают собранные по делу доказательства, которые подтверждают, что ФИО7 управлял транспортным средством.

Довод ФИО7 о том, что на видеозаписи не видно, что его автомобиль двигается, не может быть принят во внимание, так как видеозапись не является единственным и абсолютным доказательством по делу. Мировой судья оценивал представленные доказательства в совокупности.

Доводы ФИО7, изложенные в жалобе, указывались им и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Указанные доводы проверялись, обоснованно были отвергнуты мировым судьей.

Мировым судьей всесторонне и полно исследовались обстоятельства совершенного правонарушения, доказательства по делу, собранным доказательствам мировым судьей была дана верная оценка. 

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, а также имеющихся доказательств при рассмотрении жалобы судом не усматривается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО7 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Действия ФИО7 верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено мировым судьей за совершение административного правонарушения в пределах санкции указанной статьи, с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО7 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и отвечает целям административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 18.12.2017 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.Н. Сулима 

Копия верна:

Судья