Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-683/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Элиста 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахныковой Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой», Годжуровой Л.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шахныковой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Кристаллстрой» Шараповой Е.Н., представителя Годжуровой Л.Б. Шарапова Н.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шахныкова Г.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Кристаллстрой» (далее – Общество), возбужденное на основании исполнительных документов на общую сумму более чем на 1.522.256 руб.

Полагает, что ответчик, являясь должником по сводному исполнительному производству, незаконно произвел отчуждение ответчику Годжуровой нежилого помещения, общей площадью 

<

…> кв.м., расположенного по адресу: 

<

……>, кадастровый номер 

<

……>. То есть, должник, зная о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, несмотря на имеющуюся задолженность, осуществил отчуждение указанного недвижимого имущества. Такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительной, как нарушающая требования закона и посягающая на охраняемые интересы третьих лиц. 

Считает, что Общество при отчуждении указанного нежилого помещения не намеревалось создавать соответствующие правовые последствия, а преследовало цель ухода от погашения долгов по сводному исполнительному производству, то есть заключило мнимую сделку (ст. 170 ГК РФ).

Просила признать сделку по отчуждению нежилого помещения, общей площадью 

<

…> кв.м., расположенного по указанному адресу, заключенную между ответчиками, недействительной в силу ее ничтожности (ст. 169 ГК РФ), применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, путем возврата вышеуказанного нежилого помещения его собственнику – ООО «Кристалстрой».

В судебном заседании истец Шахныкова заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шарапова Е.Н. иск не признала. Пояснила, что Общество распорядилось своей собственностью, продав спорное помещение Годжуровой. На дату заключения договора оно не было обременено какими-либо обязательствами. Считала, что истица не вправе подавать такой иск, так как не является стороной этой сделки, доказательств ничтожности сделки не представила, как и не представила доказательств того, какие ее права или интересы были нарушены этой сделкой. В рамках обеспечения исполнения исполнительного документа был наложен арест на расчетные счета Общества, арест же на спорное помещение не накладывался. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - УФССП России по РК Мушаева Г.Н. просила иск удовлетворить. Полагала, что Общество, являясь должником по исполнительному производству, имея непогашенную задолженность, не имело право отчуждать свое имущество и распоряжаться полученными денежными средствами от этой сделки на иные цели.

Ответчик Годжурова Л.Б., ее представитель Шарапов Н.С. в судебное заседание не явились. Представили суду возражения на иск, просили в иске отказать. При заключении договора приобретаемое помещение было свободно от притязаний третьих лиц, ограничения прав и обременения по этому объекту отсутствовали. Стороны сделки достигли соглашения по всем условиям сделки, приобретенное помещение зарегистрировано на праве собственности за Годжуровой в установленном порядке. 

Третьи лица Санджиева К.С., Маркеев П.М., Пельц И.В., Лиджи-Горяева В.В., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Шахныковой Г.Б. к ООО «Кристаллстрой», Годжуровой Л.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13 марта 2017 года, применении последствий недействительности сделки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами статей 166-168, 170, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истец Шахныкова стороной спорной сделки не является, оспариваемый договор купли-продажи от 13 марта 2017 года не нарушает ее права как взыскателя на надлежащее исполнение должником обязательства по выплате присужденной судом суммы в размере 229.500 руб., и не препятствует выполнению этого обязательства. Применение последствий недействительности ничтожной сделки не влечет для истца правовых последствий, и не является надлежащим способом защиты прав истца на исполнение судебного решения.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Правовыми последствиями договора купли-продажи жилого помещения является переход права собственности на него от продавца к покупателю, прошедший государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В нарушение указанных правовых норм истец не представил названных допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований ни суду первой, ни суду второй инстанций. 

Как видно из материалов дела ООО «Кристаллстрой» и Годжурова 13 марта 2017 года заключили договор купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее – Договор). Согласно Договору Годжурова (покупатель) приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 

<

…..>, общей площадью 

<

…> кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

……….>, по цене 2.333.750 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия 23 марта 2017 года.

Указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 01.03.2017 года, номер регистрации 

<

…..>, что подтверждается выпиской из Единого государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2017 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора покупатель произвел оплату указанной стоимости объекта в полном объеме до подписания настоящего Договора, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 26 января 2016 года и от 13 марта 2017 года.

По пп. 3.1, 3.2 Договора передача нежилого помещения продавцом и принятие его покупателем состоялись до момента подписания настоящего договора, в связи с чем договор имеет силу передаточного акта. Право собственности на нежилое помещение переходит покупателю с момента государственной регистрации права собственности.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что ключи от указанного помещения были переданы от ООО «Кристаллстрой» Годжуровой, помещение передано в пользование Годжуровой.

Согласно пояснениям представителя ООО «Кристаллстрой» Шараповой Е.Н., устная договоренность о продаже указанного нежилого помещения была достигнута с Годжуровой еще в начале 2016 года. Стороны подписали договор участия в строительстве нежилого помещения в многоквартирном жилом доме относительно указанного объекта, определили продажную стоимость объекта, установили график платежей. Годжурова внесла первоначальный платеж в размере 117.600 руб. за этот объект 26 января 2016 года. Ввиду нехватки денежных средств не смогла внести оставшийся платеж. Однако ООО «Кристаллстрой» пошло ей навстречу, забронировав за Годжуровой это помещение. 13 марта 2017 года Годжурова внесла оставшуюся сумму. После сдачи многоквартирного жилого дома могли оформить только договор купли-продажи этого нежилого помещения Годжуровой.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела недостатки в оформлении договора долевого участия, в оформлении приема платежей ООО «Кристаллстрой» сами по себе не свидетельствуют о том, что стороны осуществили для вида формальное исполнение сделки договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Таким образом, при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, довод истца о мнимости сделки не соответствует материалам дела и вышеприведенным нормам материального права, подлежит признанию несостоятельным.

Несостоятельными также следует признать доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанная сделка совершена ООО «Кристаллстрой» исключительно с намерением причинить вред Шахныковой, Общество действовало в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10дакте 1 статьи 10 статьи 10. Цакирова

, апелляционную жалобу Шахныковой Г.Б. без удовлетворения.спублики Калмыкия,

7 года недей Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что 02 марта 2017 года ООО «Кристаллстрой» было вручено уведомление о наличии возбужденного исполнительного производства № 

<

…> о взыскании с ООО «Кристаллстрой» по трем исполнительным листам, выданным Элистинским городским судом в пользу взыскателей Лиджи-Горяевой В.В., Шахныковой Г.Б., Маркеева П.М. на сумму долга 302.443,68 руб., 229.500 руб., 283.745 руб. соответственно, на общую сумму – 815.688, 68 руб. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеет место несоразмерность суммы взыскания долга перед Шахныковой, общей суммы взыскания по указанному сводному исполнительному производству и стоимостью спорного недвижимого имущества – 229.500 руб., 815.688,68 руб. и 2.333.750 руб.

На дату заключения оспариваемого истцом договора, 13 марта 2017 года указанное нежилое помещение не состояло в залоге или под запретом и арестом, не было обременено какими-либо обязательствами.

Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, также истицей не представлено доказательств отсутствия иного имущества Общества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебных решений.

По этим основаниям правомерным следует признать довод возражений ООО «Кристалл» и вывод суда первой инстанции о том, что у собственника нежилого помещения имелись правовые основания для заключения договора его купли-продажи.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о том, что Шахныкова не вправе предъявлять такой иск.

Указывая на то, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 13 марта 2017 года недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахныковой Г.Б. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Цакирова

Судьи С.И. Говоров

С.В. Лиджиев