УИД: 78RS0014-01-2019-007797-60

Дело № 2-1065/2020 

«21» апреля 2020 года Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, единовременного пособия при увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, а также взыскании единовременного пособия при увольнении, в обоснование заявленных требований указав, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» в должности проходчика. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца трудовой договор с ответчиком был расторгнут. За июнь ДД.ММ.ГГГГ года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 66 677 руб. 27 коп., что следует из расчетного листка. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 140 ГПК РФ с ним не был произведен полный расчет, а именно не выплачено единовременное пособие в связи с уходом на пенсию в соответствии с коллективным договором в размере 576 000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 66 677 руб. 27 коп., а также единовременное пособие в размере 576 000 руб. (л.д. 46-48).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением заочного решения об удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» на должность проходчика 5 разряда, в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на пенсию с выплатой единовременного пособия согласно Коллективного договора (л.д. 29).

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за июнь ДД.ММ.ГГГГ года у предприятия перед ФИО2 имеется задолженность по выплате заработной платы (л.д. 39). Согласно представленной в материалы дела выписке по счету из банка, указанная задолженность в полном объеме истцу не выплачена и составляет согласно представленному расчету 66 677 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца на получение вознаграждения за труд, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, с ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за июнь 2019 года в размере 66 677 руб. 27 коп., расчет которой ответчиком не оспорен. 

Положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обязательной выплаты работникам при увольнении выходных пособий. При этом, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.2 раздела VII Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя выплатить единовременное пособие при увольнении в связи с уходом на пенсию в зависимости от непрерывного стажа в Метрострое из расчета: 10 лет работы – 15 МРОТ, регламентирующего оплату труда; за каждый последующий полный год работы по 1 МРОТ, регламентирующего оплату труда на момент ухода на пенсию, но не более 35 МРОТ (л.д. 22).

Как усматривается из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ответчик признал право истца на выплату вышеуказанного единовременного пособия на основании Коллективного договора, указав, что стаж работы истца в Метрострое с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Истцом представлен расчет единовременного пособия исходя из стажа работы истца в организации 27 лет и размера МРОТ на момент ухода истца на пенсию в размере в соответствии с «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на ДД.ММ.ГГГГ год» (Заключено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-С), которое составило 576 000 руб. (18 000 руб. х 32 МРОТ) и ответчиком также не оспорено. 

Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, соответствует требованиям действующего трудового законодательства и Коллективного договора, исходя из стажа работы истца в организации и размера МРОТ, установленного Региональным соглашением на ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому суд полагает возможным исходя из представленного истцом расчета взыскать с ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» в пользу ФИО2 единовременное пособие в размере 576 000 руб. Стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы и единовременного пособия при увольнении в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 626 руб. 77 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 140, 178, 234 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, единовременного пособия при увольнении – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за июнь 2019 года в размере 66 677 рублей 27 копеек, а также единовременное пособие при увольнении в размере 576 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 9 626 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Метелкина