Дело № 2-119/2020

64RS0044-01-2019-004496-90

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО2 чу, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывает, что 

<

Дата> между закрытым акционерным обществом «Банк ЖилФинанс» (далее – ЗАО «Банк ЖилФинанс», кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№> (далее – кредитный договор), по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2300000 руб., сроком на 176 мес., под 9,5 годовых с размером аннуитетного платежа 18500 руб. для целевого использования: приобретения в собственность ответчика четырехкомнатной квартиры, общей площадью 78,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. Первоначальный взнос в целях приобретения указанной квартиры в размере 813398,34 руб. был оплачен за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом – Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), на основании договора 

<

№> от 

<

Дата>.

Обеспечением исполнений обязательств по данному кредитному договору явилась ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора были удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является АО «Дом.РФ», подтвержденные отметкой, совершенной ее предыдущим владельцем. Поскольку ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 

<

Дата> образовалась задолженность в размере 2361492,70 руб., из которых: 2242055,09 руб. – основной долг, 110290,68 руб. – проценты, 1405,92 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 7741,01 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, ФИО2 было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Между тем, указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, АО «Дом.РФ» просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 2361492,70 руб., обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, исходя из стоимости, определенной в 2085000 руб., взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26007,46 руб.

Третье лицо - ФГКУ «Росвоенипотека» по рассматриваемому делу обратилось в суд с самостоятельным требованием к ФИО2 о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 172543,03 руб., из которых: 147851,78 руб. – сумма задолженности, 24691,25 руб. – пени, а также пени в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 78,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. Указало, что 

<

Дата> между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа 

<

№>, предоставляемый участнику накопительно-ипотечной системы на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита на рассматриваемый объект жилищного фонда и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения. Именной накопительный счет ФИО2 был закрыт 

<

Дата> в связи с исключением военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Между тем, третье лицо перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту денежные средства после возникновения оснований для исключения ФИО2 из участников накопительно-ипотечной системы, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 147851,78 руб. Кроме того, с 

<

Дата> на сумму задолженности начислялись пени в размере 24691,25 руб. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просило назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости рассматриваемого жилья. Указало, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «Дом.РФ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом сроке и порядке, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом сроке и порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъясняют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора.

В соответствии п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

<

Дата> между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2300000 руб., сроком на 176 мес., под 9,5 годовых с размером аннуитетного платежа 18500 руб. для целевого использования: приобретения в собственность ответчика четырехкомнатной квартиры, общей площадью 78,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. Первоначальный взнос в целях приобретения указанной квартиры в размере 813398,34 руб. был оплачен за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным ФГКУ «Росвоенипотека».

Обеспечением исполнений обязательств по данному кредитному договору явилась ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора были удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является АО «Дом.РФ», подтвержденные отметкой, совершенной ее предыдущим владельцем. Поскольку ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 

<

Дата> образовалась задолженность в размере 2361492,70 руб., из которых: 2242055,09 руб. – основной долг, 110290,68 руб. – проценты, 1405,92 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 7741,01 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, ФИО2 было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Между тем, указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиками не представлено, указанный расчет не оспорен. 

Согласно положениям статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Законным владельцем, составленной ФИО2 закладной, согласно отметке, совершенной ее предыдущим владельцем, является АО «Дом.РФ»

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АД 

<

№>.

Таким образом, исковые требования АО «Дом.РФ» о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 2361492,70 руб., подлежат удовлетворению.

<

Дата> между ФГКУ ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа 

<

№>, предоставляемый участнику накопительно-ипотечной системы (далее – НИС) на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита на рассматриваемый объект жилищного фонда и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения. Именной накопительный счет ФИО2 был закрыт 

<

Дата> в связи с исключением военнослужащего из реестра участников НИС. Между тем, третье лицо перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту денежные средства после возникновения оснований для исключения ФИО2 из участников НИС, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 147851,78 руб. Кроме того, с 

<

Дата> на сумму задолженности начислялись пени в размере 24691,25 руб. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Согласно п. 8 ст. 3 указанного Федерального закона целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник НИС имеет право: использовать денежные средства, указанные в пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы. Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В силу п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

В ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 9 Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учета их, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года за № 655 (далее - Правил) на именных накопительных счетах участников НИС также предусмотрено, что при закрытии именного накопительного счета участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

Согласно п. 16 указанных Правил, в случае если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, начисленные и учтенные на его именном накопительном счете накопления для жилищного обеспечения подлежат разнесению в установленном порядке по именным накопительным счетам оставшихся участников одновременно с очередными накопительными взносами, поступившими из федерального бюджета.

В п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года за N 370, при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", последний возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Данное положение согласуется с положениями договора целевого жилищного займа 

<

№> от 

<

Дата>, предусмотренные в п. 7 и п. 8, согласно которым средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены правилами.

Согласно п. 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена пп. "в" п. 85 указанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п. 78 Правил).

По Правилам предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в п. 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (п. 79).

Таким образом, при исключении лица из реестра участников НИС последний должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредитования, самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями ст. 77 указанного Федерального закона предусмотрено, что приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Таким образом, требования ГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 147851,78 руб. и пени в размере 24691,25 руб. являются обоснованными.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов. Ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, с расчетом задолженности по целевому жилищному займу, с получением которого ответчик обязан был осуществлять возврат задолженности, между тем, данное требование ФИО2 не было исполнено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФГКУ «Росвоенипотека», и взыскивает сумму задолженности в размере 172543,03 руб., а также требования о взыскании пени в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абз. 2 ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком на текущий момент допущены нарушения исполнения обязательств, то у истца и третьего лица возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчиком было допущено более трех просрочек исполнения обязательств, т.е. с мая 2019 г. по октябрь 2019 г., суд приходит к выводу, что требования истца и третьего лица об обращении взыскания на предмет залога посредством продажи с публичных торгов являются обоснованными, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют вышеперечисленным положениям закона, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» 

<

№> от 

<

Дата> рыночная стоимость квартиры составляет 2085000 руб.

Согласно п. 3. договора целевого жилищного займа 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость рассматриваемой квартиры сторонами (ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2) оговорена и оценена в сумме 3113398,34 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее – ООО «Приоритет-оценка») 

<

№> от 

<

Дата> рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2204000 руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, и устанавливая начальную продажную цену, руководствуется интересами сторон, а также возможным обеспечением требований и истца, и третьего лица по обязательствам уплаты задолженности ответчиком, в связи с чем, устанавливает цену равную 1763200 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебно-оценочная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату 

<

№> от 

<

Дата> в размере 15000 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26007,46 руб., согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в бюджет государства, от уплаты которой, третье лицо было освобождено, в размере 2925,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО2 В.чу, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в размере 2361492,70 руб., из которых: 2242055,09 руб. – основной долг, 110290,68 руб. – проценты, 1405,92 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 7741,01 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26007,46 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 78,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, исходя из стоимости, определенной в 1763200 руб.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа 

<

№> от 

<

Дата> в размере 172543,03 руб., из которых: 147851,78 руб. – основной долг, 24691,25 руб. – пени.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пени в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Взыскать с ФИО2 ча расходы по оплате государственной пошлины в бюджет государства в размере 2925,43 руб.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья Т.В. Попильняк