Дело № 1-79/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000309-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019г. г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретарях Гербоносенко А.А., Гороховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Листвиной А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Плотникова В.А., 

потерпевшего ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, имеющей среднее - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, судимой:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 6.12.2012г. по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 мес., с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6.08.2014г. условное осуждение по приговору суда от 6.12.2012г. отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 мес. с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1.12.2014г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 6.12.2012г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 мес. с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.11.2016г. освобождена 22.11.2016г. условно – досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 20 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 3.07.2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 мес., с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Неотбытый срок наказания составляет 10 мес. лишения свободы.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

1.10.2018г. в вечернее время, но не позднее 18 ч.45 мин. знакомые между собой ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кв.

<

адрес>. Между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, возникшая из-за личных неприязненных отношений. В ответ на аморальное поведение ФИО2, выразившегося в нецензурных оскорблениях в адрес ФИО1, у который в указанное выше время в правой руке находился нож, которым она резала картошку, после того как ее повернул к себе за плечо ФИО3, умышленно нанесла последнему один удар ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область брюшной полости. В результате преступных, умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены согласно заключению эксперта №362 от 8.10.2018г. следующие телесные повреждения: колото - резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, ранение печени с внутрибрюшным кровотечением, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу ФИО4 №194 н от 24.04.2008 г.), а также резанные раны кисти, которые как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинили легкий вред здоровью (Пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу ФИО4 №194 н от 24.04.2008 г.)

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, отрицая нанесение умышленного удара ножом потерпевшему ФИО2, указав, что причинила последнему телесные повреждения по неосторожности.

Суду показала, что с 2016г. она совместно проживала с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 1.10.2018г. в течение дня они с ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО2 ударил ее. После случившегося она ушла на кухню и стала резать ножом картошку. Данный нож принадлежал ФИО2 Лезвие ножа было небольшое, около 5-7 см., с коричневой ручкой. ФИО2 подошел к ней сзади и повернул ее за правое плечо. От испуга она ударила его (ФИО2) по неосторожности ножом, который находился в правой руке в левую сторону брюшной полости ФИО2 В момент удара ее руки находились на уровне талии. Ее рост составляет 163 см, а у ФИО2 выше 170 см. ФИО2 не ожидал удара, испугался и вырвал у нее нож за лезвие, отчего у ФИО2 на ладони руки образовалась рана. Больше ударов ФИО2 она не наносила. О наличии у ФИО2 сквозной колотой раны на руке ей известно от знакомой по имени Света, которая сообщила ей, что ФИО2 упал на табурет, на который находился нож. После произошедшего, они вместе осмотрели рану, крови было немного. До нанесения ею удара ФИО2, у последнего кроме рассеченной брови повреждений никаких не было. Впоследствии она с ФИО2 продолжила распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время между ними вновь возникла ссора, в результате которой ФИО2 ударил ее и выгнал из дома. На следующий день она узнала, что ФИО2 вместе с матерью обратился в приемный покой, и ему была проведена операция, после которой она пришла к нему в больницу. Показания ФИО2 о наличии у него порезов на руке и сквозного ранения вследствие того, что он пытался защититься от ее действий объяснила тем, что ФИО2 ее оговорил, поскольку ему сделали операцию, и он переживал, что она (ФИО1) испортила ему тело. Неприязненных отношений между ней и ФИО2 ни до, ни после произошедшего у них не было, конфликты всегда заканчивались примирением.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давала показания, которые существенно отличаются от показаний, данных суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой от 9.12.2018г. и при проведении очной ставки с ФИО2 (том 1 л.д.203-207 и л.д. 152-154).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем – ФИО2 В период совместного проживания, он периодически ее избивал, но в полицию она не обращалась. 1.10.2018г. они находилась дома и распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними произошла ссора. В результате которой ФИО2 ударил ее ладонью по щеке. В вечернее время того же дня, между ней и сожителем вновь произошел словесный конфликт. ФИО2 нецензурно выражался в ее адрес. В этот момент она стояла у стола и резала ножом картошку. Нож был размером не больше 10 см., с деревянной ручкой коричневого цвета. ФИО2 подошел к ней с правой стороны и развернул к себе за правое плечо. Она повернулась к сожителю и ударила его клинком ножа, который держала в правой руке в область брюшной полости. ФИО2 стал вырывать у нее нож руками, в результате чего он порезал себе кисть руки. По поводу возникновения раны на лице у ФИО2 она пояснить ничего не может. Причинять ему тяжких телесных повреждений и убивать его она не хотела. Нож она выкинула на кухне. Вместе с ФИО2 они осмотрели рану, по их мнению, она оказалась незначительной. После случившегося они с ФИО2 вновь стали распивать спиртные напитки, поругались и последний выгнал ее из дома. В ходе ее первоначального допроса в качестве подозреваемой она показала, что ударила ФИО2 умышленно, после того как он неоднократно нанес ей удары кулаком по лицу. Кроме того, поясняла, что у ФИО2 в момент ссоры в руках находился нож, который она выхватила и нанесла им удар в область живота последнего. Данные показания она выдумала, так как обиделась на ФИО2, полагая, что он хотел привлечь ее к уголовной ответственности. В ходе дачи показаний давления на нее с целью изменения показаний, никто не оказывал. Удар ножом в область живота ФИО2 она нанесла нечаянно, причинять тяжкие телесные повреждения и тем более убивать его не хотела. С квалификацией предъявленного обвинения не согласна.

В ходе очной ставки, проведенной 27.11.2018г. между подозреваемой ФИО1, с участием защитника Плотникова В.А. и потерпевшим ФИО2, последний показал, что ФИО1 стояла к нему спиной и резала картошку. Он подошел в ФИО1, развернул ее к себе лицом рукой за правое плечо. ФИО1 повернулась к нему и ударила ножом, который держала в правой руке в брюшную полость. В момент, когда ФИО1 ударила его ножом, он (ФИО2) пытался отмахнуться от нее и порезал левую руку острием ножа, который находился в руке у ФИО1 От удара он (ФИО2) почувствовал физическую боль. ФИО1 кинула нож на пол кухни.

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердила их правильность, поскольку таких показаний на очной ставке с ФИО2 она не давала, быстро подписала протокол. Причин для ее оговора ФИО2 не было. После удара, ФИО2 забрал у нее нож и впоследствии выкинул, сама нож она не выбрасывала. Показания на предварительном следствии о том, что она выбросила нож на кухне не соответствуют действительности, так как она была допрошена, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе следственного эксперимента от 22.11.2018г. подозреваемая ФИО1 показала, что нанесла удар ФИО2 в тот момент когда они находились на кухне кв.

<

адрес>. Она резала ножом картошку и в тот момент когда к ней подошел ФИО2 с правой стороны и нецензурно выражаясь развернул ее к себе. В этот момент она держала нож в правой руке нанесла ему неосторожно удар ножом острием клинка ближе к левой стороне в область ниже грудной клетки, продемонстрировав свои действия на манекене (том 1 л.д. 147-151 с фото-таблицей). 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных суду усматривается, что на протяжении трех лет он сожительствует с ФИО1 Неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется. Между ними часто возникали ссоры, которые заканчивались рукоприкладством, однако неприязненных отношений ни до, ни после произошедшего 1.10.2018г. между ними никогда не было. 1.10.2018г. он вместе с ФИО1 находились у него дома и распивали спиртные напитки. Впоследствии между ними возник конфликт, в результате которого он оскорбил и ударил ФИО1 кулаком в живот. Она обиделась и ушла на кухню. Затем он (ФИО2) разозлился, что ФИО1 не откликается, тогда выйдя из комнаты он подошел к ФИО1 сзади, схватил ее за правое предплечье и резко развернул ее к себе. ФИО1 испугалась и невольно ударила его ножом в грудь. В момент нанесения удара ФИО1 находилась от него на расстоянии 1,5м. Обороняться он не пытался. Через некоторое время после удара он почувствовал боль, и, опустив голову вниз, увидел торчащий в груди нож. ФИО1 вытащила нож, после чего он отобрал его и положил на стол. ФИО1 пыталась оказать ему первую помощь, но спустя 10 мин. ушла из дома, так как он позвонил своей маме, с которой у них сложились неприязненные отношения. Узнав о произошедшем его мать сказала, что придет к нему. Впоследствии нож он выкинул в помойку. До избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу они продолжали проживать вместе. Претензий к ФИО1 он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал показания, которые существенно отличаются от показаний, данных суду.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевшего от 15.11.2018г. и 27.11.2018г. и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 27.11.2018г. (том 1 л.д.122-124, л.д. 158-160, л.д. 152-154).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 15.11.2018г. усматривается, что 1.10.2018г. в течение дня он с своей сожительницей ФИО1 находился дома и употреблял спиртные напитки. В вечернее время между ними на кухне произошел конфликт, так как он выражался нецензурной бранью в адрес последней. ФИО1 неожиданно для него повернулась к нему с ножом, который держала в правой руке. Нож был размером не больше 10 см., с деревянной ручкой коричневого цвета. Увидев нож, он (ФИО2) подумал, что ФИО1 может ударить его (ФИО2) ножом, поэтому он попытался выхватить у ФИО1 нож. Он (ФИО2) левой рукой схватился за лезвие ножа, тем самым порезав кисть. Нож у ФИО1 у него (ФИО2) вырвать не получилось. В этот момент ФИО1, стоявшая в нему лицом на расстоянии одного шага нанесла один удар ножом в область брюшной полости, в левую сторону. От удара он почувствовал физическую боль. ФИО1 кинула нож на пол кухни. Вместе с ФИО1 они осмотрели рану, крови практически не было. Поле этого они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время они вновь поругались и он выгнал ФИО1 из квартиры. Поскольку рана на руке стала сильно кровоточить, он (ФИО2) позвонил своей матери, которая приехала, осмотрела рану и предложила поехать в приемный покой. Нож, которым его ударила ФИО1 он положил в карман, чтобы выкинуть его, что впоследствии и сделал, выбросив его в мусорный контейнер. 

В ходе дополнительного допроса 27.11.2018г. потерпевший ФИО2 показал, что когда ФИО1 развернулась к нему и у нее в руке был нож, то он подумал, что ФИО1 может его поранить и стал отмахиваться от нее, попытался отвести ее руку в сторону своей рукой, отобрать нож у него не получилось и в этот момент он почувствовал удар ножом в область живота. В тот момент, когда он (ФИО2) отводил руку ФИО1 в сторону, он (ФИО2) мог поранить кисть.

На очной ставке, проведенной 27.11.2018г. между подозреваемой ФИО1, с участием защитника Плотникова В.А. и потерпевшим ФИО2, последний показал, что ФИО1 стояла к нему спиной и резала картошку. Он подошел в ФИО1, развернул ее к себе лицом рукой за правое плечо. ФИО1 повернулась к нему и ударила ножом, который держала в правой руке в брюшную полость. В момент, когда ФИО1 ударила его ножом, он (ФИО2) пытался отмахнуться от нее и порезал левую руку острием ножа, который находился в руке у ФИО1 От удара он (ФИО2) почувствовал физическую боль. ФИО1 кинула нож на пол кухни. Совместно с ФИО1 они осмотрели рану, она оказалась небольшой и крови практически не было. Затем с ФИО1 они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он снова поругались и он ФИО2 выгнал ФИО1 из дома. Поскольку рана на руке стала сильно кровоточить, он позвонил своей матери, чтобы последняя приехала. По приезду мать осмотрела рану и предложила поехать в приемный покой. Нож, которым ФИО1 ударила его он положил в карман, впоследствии выкинув его в мусорный контейнер. На такси с матерью они приехали в приемный покой, куда его (ФИО2) госпитализировали. В ходе очной ставки ФИО1 подтвердила показания потерпевшего и показала, что нанесла один удар ножом последнему в тот момент, когда он развернул ее к себе лицом.

После оглашения показаний потерпевший ФИО2, не подтвердил их правильность и показал, что пытался защититься от удара ФИО1 уже после нанесения ею удара ножом. Противоречия в показаниях объяснил тем, что следователь неправильно записала его показания, а он не прочел их. В ходе проведения очной ставки он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем следователю не сообщал. Протоколы допросов подписывал не читая и замечания на них не приносил. Какого-либо давления при производстве следственных действий на него не оказывалось.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, несмотря на отношение подсудимой к предъявленному обвинению, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных суду следует, что она работает в должности следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Согласно постановлению о принятии уголовного дела к производству от 15.10.2018г. она осуществляла предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Следственные действия по делу были проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Лицам, участвующим в следственных действиях, разъяснялись их права, каких-либо замечаний не поступало. В ходе проведения неоднократных допросов ФИО1, проведения очной ставки, присутствовал адвокат, никакого психического и физического давления на нее не оказывалось. Потерпевший ФИО2 и подсудимая при допросах находились в трезвом состоянии, протоколы допросов читали лично и расписывались в них. Каких-либо заявлений о том, что ФИО1 и ФИО2 не могут участвовать в допросах по каким либо причинам, в том числе в связи с нахождением их в состоянии опьянения не поступало. Полагает, что изменение показаний последних связано с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 3.10.2018г., проведенного с участием ФИО1 осмотрена кв.

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 показала, что она 1.10.2018г., находясь в указанной квартире нанесла своему сожителю ФИО2 удар кухонным ножом (том 1 л.д.54-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2018г. с фото-таблицей к нему, с участием ФИО2, осмотрен участок местности вблизи д.№20 ул.Микрорайон г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, где последний выбросил нож, которым ФИО1 нанесла ему удар в область брюшной полости (том 1 л.д.126-130). 

Сообразно заключению эксперта №579 от 26.11.2018г. на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 1.10.2018г., принадлежащей ФИО2 имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резанным и образовано заточенным клинковидным однолезвийным орудием, имеющим одно или двустороннюю заточку (например ножом, ножницами или аналогичным предметом). Данное повреждение образовано не двумя ножницами, не ножом, представленным на экспертизу, а другим орудием (том 1 л.д. 134-137). 

Из заключения эксперта №362 от 8.10.2018г. видно, что у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, ранение печени с внутрибрюшным кровотечением. Вышеуказанные телесные повреждения причинены ударным действием острого орудия с колюще-режущим свойством незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается наличием кровотечения из раны при поступлении в стационар, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Рана брюшной стенки имеет размеры 1,5 х 0,5 см. Раневой канал проходит спереди назад, слева направо, сверху вниз. Кроме того, у ФИО2 были выявлены резаные раны кисти и лица, причиненные ударным действием острого орудия с режущим свойством, незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается кровотечением из раны при поступлении в стационар, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель. Из заключения усматривается, что у ФИО2 на возвышении большого пальца левой кисти имеется сквозная рана с отверстиями 1,5 х 0,5 см. и резанная рана кожи с неровными краями на медиальной поверхности у основания пятого пальца. Согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеуказанные повреждения причинили легкий вред здоровью (том 1 л.д. 143-144). 

Из заключения эксперта №281 от 30.11.2018г. следует, что имевшееся у ФИО2 телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени могло образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемой ФИО1, данных ею в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО2 от 27.11.2018г., а также в ходе ее дополнительного допроса в качестве подозреваемой от 27.11.2018г. (том 1 л.д.174-175). 

Согласно заключению эксперта №444 от 6.12.2018г. у ФИО2 помимо проникающей колото - резанной раны передней брюшной стенки обнаружены резаные раны кисти и лица, которые могут свидетельствовать о возможном сопротивлении нападавшему (повреждения на руках могут образоваться при попытках заслониться руками от нападавшего) (том 1 л.д.181-182). 

Рапортом о/у ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6, согласно которому 1.10.2018г. ФИО1 нанесла ФИО2 ножевое ранение в область брюшной полости, причинив последнему тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.4). 

Согласно сообщению зарегистрированному КУСП № 15213, поступившему от ФИО8 1.10.2018г. в приемный покой ГБУЗ ВО «Гусь - Хрустальная ЦГБ» поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с резаными ранами брюшной стенки и кисти (том 1 л.д.8).

Свидетель ФИО7 суду показала, что у нее есть сын – ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Проживает ли сын совместно с кем-либо, она не знает. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Вечером 1.10.2018г. ей позвонил сын и сказал, что упал в лесу и наткнулся на сучек, в результате чего получил ранение груди и левой кисти руки. Когда она пришла к нему домой, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Рубашка, одетая на нем, была вся в крови. Были ли на ней следы от порезов, ей неизвестно, так как она сразу же отдала ее сотрудникам полиции. Она вызвала такси, и они поехали в приемный покой. В больнице сын находился около 10-14 дней. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что повреждения ее сыну нанесла ФИО1 После произошедшего ФИО2 и ФИО1 помирились, живут ли они совместно ей не известно. 

Данными протокола осмотра места происшествия от 1.10.2018г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого ФИО7 выдала принадлежащую ее сыну ФИО2 рубашку черного цвета, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, расположенными на груди слева и имеющимся повреждением ткани в виде разреза длинной около 3 см. (том 1 л.д. 11-15), которая осмотрена с участием потерпевшего ФИО2, пояснившего, что в данной рубашке он находился, когда ФИО1 нанесла ему ножевое ранение (том 1 л.д.188-192), которая признана, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.211).

Данными протокола осмотра места происшествия от 2.10.2018г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого в присутствии ФИО7 была осмотрена кв.

<

адрес>, на линолеуме перед входной дверью, около дивана, рядом с дверным проемом, в раковине кухни, на полке унитаза зафиксированы пятна бурого цвета похожие на кровь, изъяты двое ножниц и нож (том 1 л.д. 32-39). 

Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных суду в полном объеме усматривается, что 1.10.2018г. она заступила на дежурство в приемное отделение ГБУЗ «Гусь - Хрустальная ЦГБ» Поликлиники №1. В 18 час. 45 мин. в приемный покой поступил ФИО2 с проникающим ранением брюшной полости, а также раной на одной из кисти рук. Данный мужчина приехал вместе с матерью. По обстоятельствам случившегося ФИО2 пояснил, что наткнулся на сук в лесу. После проведения осмотра ФИО2 был госпитализирован (том 1 л.д.106-108).

Согласно медицинской карты стационарного больного №6253 ФИО2 поступил 1.10.2018г. с колото-резанной раной передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость размерами 1,5 х 0,5 см. Раневой канал проходит спереди назад, слева направо, сверху вниз. Ранение правой доли печени с внутрибрюшным кровотечением. На возвышении большого пальца левой кисти сквозная рана с отверстиями 1,5х 0,5 см. и резаная рана кожи с неровными краями на медиальной поверхности у основания 5 пальца. Резаные раны левой кисти и лица (том 1 л.д.41-49).

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В начале октября 2018г. он осуществлял проверку по факту получения тяжкого телесного повреждения ФИО2 По приезду в больницу потерпевший пояснил, что упал в лесу и наткнулся на сучек. Однако, впоследствии свои показания изменил и сообщил, что в ходе ссоры с сожительницей ФИО1, последняя намеренно нанесла ему удар ножом, в результате чего он получил ранение брюшной полости, а также порезы рук. При последующем опросе ФИО1 показала, что в указанный день ФИО2 неоднократно ее оскорблял, избивал и угрожал ножом. В ходе данного конфликта она нанесла ему один удар ножом, однако умысел совершенного деяния отрицала. При дачи объяснений ФИО1 находилась в трезвом состоянии, показания давала добровольно, физического и психологического давления на последнюю не оказывалось. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что 1.10.2019г. около 19 час. в приемное отделение ГБУЗ «Гусь - Хрустальная ЦГБ» Поликлиники №1 в состоянии алкогольного опьянения поступил ФИО2 с колото-резанной раной брюшной полости и левой кисти руки. Данные раны предположительно были получены около часа до момента поступления в больницу. В момент обращения ФИО2 находился в тяжелом состоянии. На вопрос о возникновении ран ФИО2 пояснил, что наткнулся в лесу на сучек. По результатам первоначального осмотра было принято решение о проведении операции. Ход операции, которую он проводил, фиксировался в протоколе и у ФИО2 были зафиксированы: рана брюшной полости, прилегающая к поверхности печени, в левом канале небольшое количество крови. По характеру колото-резаное ранение, имеющееся у ФИО2 было нанесено ножом силовым ударным воздействием и имело прямой ход, что исключает получение такого повреждения при ударе ножом по касательной. При поступлении ФИО2 также была диагностирована колото-резанная рана левой руки, которая была проткнута насквозь, что свидетельствует о возможном оборонительном характере потерпевшего и он пытался выхватить нож. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2 причинены прямым ударом. Повреждения на брюшине и руке были одного размера, поэтому нанесены одним предметом с ударной силой и не могли быть причинены касательно, без замаха. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

Из предъявленного ФИО1 обвинения и заключения эксперта №362 от 8.10.2018г. усматривается, что в результате ее преступных, умышленных действий потерпевшему ФИО2 кроме телесных повреждений в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, ранения печени с внутрибрюшным кровотечением, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью, также причинены резанные раны кисти, лица, которые причинены ударным действием острого орудия с режущим свойством, незадолго до обращения за медицинской помощью, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2, данных как в ходе судебного, так и предварительного следствия, каких либо объективных доказательств причинения действиями ФИО1 потерпевшему резанной раны лица, которая причинила легкий вред здоровью ФИО2, не усматривается. При этом, суд отмечает, что вышеуказанные телесные повреждения, описанные в заключениях эксперта №362 от 8.10.2018г. и №444 от 6.12.2018г. изолированно, в отрыве от прочих доказательств по данному уголовному делу, свидетельствуют лишь о наличии таковых у потерпевшего ФИО2, однако не подтверждают факта их причинения непосредственно ФИО1

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения ФИО1 причинение ФИО2, резанных ран лица, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Оценивая показания как потерпевшего ФИО2, так и подсудимой ФИО1 о том, что ФИО2 вырвал у нее нож уже после нанесения ФИО1 удара в область брюшной полости ввиду чего у потерпевшего образовались резанные раны на левой ладони руки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, показавшего, что до нанесения удара ФИО1 он пытался выхватить нож, находящийся в ее руках и левой рукой схватился за лезвие, тем самым порезав кисть, после чего ФИО1 нанесла ему удар в область брюшной полости. Означенные показания потерпевшего в целом согласуются с заключением эксперта №362 от 8.10.2018г. согласно которому резанная рана кожи с неровными краями на медиальной поверхности у основания пятого пальца, а также на возвышении большого пальца левой кисти имеется сквозная рана с отверстиями 1,5 х 0,5 см., что объективно подтверждается заключением эксперта №444 от 6.12.2018г. согласно которому у ФИО2 помимо проникающей колото - резанной раны передней брюшной стенки обнаружены резаные раны кисти, которые могут свидетельствовать о возможном сопротивлении нападавшему и повреждения на руках могут образоваться при попытках заслониться руками от нападавшего, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 на причинение потерпевшему телесных повреждений и оборонительном поведении потерпевшего, до причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

Между тем, показания ФИО2, неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия, соответствуют его показаниям в ходе очной ставки с ФИО1, подтвердившей его показания о том, что ФИО2 развернул ФИО1 за плечо, пытался отмахнуться от нее порезав кисть, после чего последняя нанесла ему удар ножом.

Согласно заключению эксперта №362 от 8.10.2018г. у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, ранение печени с внутрибрюшным кровотечением. Вышеуказанные телесные повреждения причинены ударным действием острого орудия с колюще-режущим свойством незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается наличием кровотечения из раны при поступлении в стационар, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, также как и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов содержащихся в заключении эксперта, поскольку последний обладает достаточными специальными знаниями и опытом в области судебной медицины, судебно-медицинская экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а выводы, отраженные в заключении эксперта согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 проводившего ФИО2 операцию после его поступления в ГБУЗ «Гусь - Хрустальная ЦГБ» Поликлиники №1 с колото-резанной раной брюшной полости и левой кисти руки, пояснившего суду, что характер и идентичный размер колото-резаных ранений у потерпевшего в брюшной области и сквозного ранения левой руки, свидетельствует о нанесении последнему ударов ножом с силовым ударным воздействием, имеющим прямой ход, что исключает получение таких повреждений при ударе ножом по касательной, без замаха и свидетельствуют о возможном оборонительном характере действий потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО9 объективно подтверждаются данными медицинской карты стационарного больного №№ согласно которой ФИО2 поступил 1.10.2018г. с колото-резанной раной передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость размерами 1,5 х 0,5 см. Раневой канал проходит спереди назад, слева направо, сверху вниз. Ранение правой доли печени с внутрибрюшным кровотечением. На возвышении большого пальца левой кисти сквозная рана с отверстиями 1,5х 0,5 см. и резаная рана кожи с неровными краями на медиальной поверхности у основания 5 пальца. Резаные раны левой кисти и лица (том 1 л.д.41-49).

Изложенные выше заключения экспертов о выявленном проникающем колото-резанном характере ранения у ФИО2 подтверждаются заключением эксперта №579 от 26.11.2018г. которое свидетельствует о том, что на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 1.10.2018г., принадлежащей ФИО2 имеется одно сквозное повреждение, которое является колото-резанным и образовано заточенным клинковидным однолезвийным орудием, имеющим одно или двустороннюю заточку.

О ноже, как о применяемом ФИО1 орудии преступления, с учетом заключений экспертов указывают в своих показаниях как подсудимая ФИО1 так и потерпевший ФИО2 и с достоверностью подтверждают причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указанным предметом, который потерпевшим ФИО2 после совершения ФИО1 деяния был выброшен на участке местности вблизи д.№20 ул.Микрорайон г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, что подтверждается протоколом осмотра с участием потерпевшего от 15.11.2018г.

С учетом изложенного, позиция как подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, в том числе отраженная в протоколах допроса и следственного эксперимента от 22.11.2018г., так и в ходе судебного разбирательства, а показания потерпевшего ФИО2 изложенная в его показаниях данных суду о неосторожном причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, расцениваются судом как представление искаженных ими обстоятельств события преступления, отличающихся от фактических, с целью защиты ФИО1 от предъявленного обвинения в совершении тяжкого уголовного преступления, создания благоприятных для ФИО1 обстоятельств дела и смягчения ее ответственности за содеянное, в связи с чем, к вышеуказанным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном разбирательстве доказательствам, не учитывая их как доказательства, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и при постановлении обвинительного приговора не учитывает. 

Таким образом, заключение эксперта №281 от 30.11.2018г. из выводов которого усматривается, что имевшееся у ФИО2 телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени могло образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемой ФИО1, данных ею в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО2 от 27.11.2018г., а также в ходе ее дополнительного допроса в качестве подозреваемой от 27.11.2018г. о неосторожном причинении ФИО1 телесных повреждений (том 1 л.д.174-175), произведенных на основе вышеуказанных показаний в отсутствие показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии содержащихся в (том 1 л.д.122-124, л.д. 158-160, л.д. 152-154) относительно механизма и обстоятельств получения выявленных у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, полученных 1.10.2018г. и свидетельствующих об умышленном характере причинения ему телесных повреждений ФИО1 и оборонительном характере действий потерпевшего, которые согласуются с заключением эксперта №444 от 6.12.2018г. выводы которого свидетельствуют о возможном сопротивлении нападавшему и имеющиеся повреждения на руках могут образоваться при попытках заслониться руками от него, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и поэтому не может учитываться при постановлении приговора.

При этом, утверждения подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 о дачи ими показаний следователю в том числе в ходе очной ставки, проведенной между ними в состоянии алкогольного опьянения, не прочтения потерпевшим протоколов допроса после их проведения опровергаются показаниями, данными в качестве свидетеля следователем ФИО5, данных суду из которых усматривается, что при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, допросы ФИО1 и потерпевшего ФИО2 были проведены с соблюдением требований, предъявляемых к их проведению уголовно-процессуальным законом, в том числе с разъяснением прав допрашиваемым не свидетельствовать против себя. Приведенные показания допрашиваемыми лицами прочитаны лично, заявлений о невозможности их проведения в силу их нахождения в состоянии алкогольного опьянения и о том, что их показания искажены, от них не поступало. Достоверность изложенных данных в протоколах следственных действий с участием ФИО2 удостоверена подписями его самого, а при очной ставке, проведенной между ФИО1 и потерпевшим ФИО10 также подписями ФИО1 и защитника Плотникова Д.В. 

Кроме того, утверждения ФИО1 о ее оговоре потерпевшим ФИО2, изложенных в его показаниях на предварительном следствии, которые содержат сведения об оборонительном характере действий потерпевшего и умышленном характере причинения ему телесных повреждений ФИО1 вследствие нанесения ею телесных повреждений последнему, отчего у него «испортилось тело» суд находит надуманными, поскольку сама ФИО1, а также ФИО2 суду заявили, что как до, так и после произошедшего 1.10.2018г. неприязненных отношений друг другу не имели и каждая ссора между ними заканчивалась примирением. 

Отмечая вышеизложенное, оснований для оговора потерпевшим ФИО2, либо его иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, изложенное в ее обвинении, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. 

Таким образом, показания, данные ФИО2 на предварительном следствии (том 1 л.д.122-124, л.д. 158-160, л.д. 152-154). в целом представляют собой связное, согласованное, детально, взаимно дополняющее изложение обстоятельств причинения ему ФИО1 телесных повреждений 1.10.2018г., которые согласуются со сведениями, имеющимися в материалах дела тем самым соответствуя объективным обстоятельствам в которых произошло событие преступления, в связи с чем, суд признает вышеуказанные показания потерпевшего ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными, существенными для разрешения уголовного дела по существу и учитывает их в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении подсудимой.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО5 данные суду и показания ФИО8 данные на предварительном следствии, суд признаёт допустимыми доказательствами косвенно подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, поскольку они обстоятельны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются во внутреннем содержании и в сопоставлении между собой и сведениями, составляющими иные доказательства, имеют значение для установления причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и учитываются судом при постановлении обвинительного приговора как доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о причастности ФИО1 к умышленному причинению потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из того, что после произошедшей ссоры, между ФИО1 и ФИО2 находившимся в состоянии алкогольного опьянения по незначительному поводу, ввиду высказанных в адрес ФИО1 оскорблений нецензурной бранью, возникла личная неприязнь, явившаяся мотивом для нанесения ударов ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего и самой подсудимой, не отрицающего нанесения удара ножом последнему.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимой, направленность указанных действий на осуществление преступного умысла, во исполнение которого осуществлялось нанесение умышленного удара острого орудия с колюще-режущим свойством (ножом), используемым в качестве оружия, в область брюшной полости потерпевшего с повреждением передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, ранения печени с внутрибрюшным кровотечением, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни, о чем свидетельствует сила удара, локализация телесного повреждения в область жизненно - важных органов, применявшееся орудие преступления – нож, металлическая часть которого обладает травматическими и поражающими свойствами. При этом, нанося, удар потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжких последствий и желала их наступления. Характер телесных повреждений в виде резанных ран кисти, причиненных подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО2, свидетельствуют об оборонительном характере действий последнего, вызвали кратковременное расстройство его здоровья на срок в пределах 3 недель и причинили легкий вред здоровью.

Применение в отношении потерпевшего предмета (ножа) было неадекватно ситуации, сложившееся на месте совершения преступления, поведению потерпевшего, и тяжести нанесенных ему повреждений. Кроме того, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта телесные повреждения которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку опасности для жизни имеет ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз и опровергает позицию подсудимой о нанесения удара потерпевшему по неосторожности.

Суд оценивая имеющиеся по делу доказательства приходит к выводу, что со стороны потерпевшего непосредственно перед моментом причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 отсутствовало какое-либо посягательство, противоправность действий последнего в отношении подсудимой или угроза такового. Каких-либо насильственных действий, опасных для жизни, которые могли бы повлечь причинение ФИО1 телесных повреждений потерпевший не совершал.

Между действиями ФИО1 и наступлением последствий – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни, выразившихся в причинении последнему телесных повреждений в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, ранения печени с внутрибрюшным кровотечением, имеется прямая причинная связь. 

Оценивая собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 по предъявленному обвинению установлена. 

В связи с изложенным, позиция защиты и подсудимой об отсутствии умысла ФИО1 на причинение телесных повреждений ФИО2 и квалификации действий подсудимой по ст.118 УК РФ, является несостоятельной, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вышеизложенное, позволяет суду сделать вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, при обстоятельствах, изложенных в ее обвинении, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, доводы подсудимой и адвоката, суд расценивает как способ защиты по предъявленному ФИО1 обвинению и смягчения ответственности за содеянное.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимой, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимой (том 2 л.д.4), не состоящей под наблюдением у врача психиатра и нарколога (том 1 л.д. 104-105), удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области (том 1 л.д.71-72), а в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку непосредственно перед его совершением ФИО2 оскорблял ФИО1 в связи с возникшей ссорой между ними.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ранее судима (том 1 л.д.80-81, л.д.83-84, л.д.90-92, л.д.93-96, л.д.97-99), совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, которое представляет высокую степень общественной опасности, в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, суд учитывает наличие данных о привлечении подсудимой к административной ответственности (том 1 л.д.100-101), а также отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции на виновную по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д.103). 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания виновной в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание данные о ее личности и конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, учитывая, что наказание по предыдущему приговору суда от 3.07.2018г. не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, считая возможным исправление ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества и не находит достаточных оснований для возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и соответственно для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, применения подсудимой ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ и требований ч.5 ст.74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 3.07.2018г.

Между тем, учитывая наличие у подсудимой ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимой ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 3.07.2018г., суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение к лишению свободы по указанному приговору и к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет неотбытое наказание по приговору от 3.07.2018г., назначая окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ. 

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.05.2019г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 мес. 00 сут., с момента фактического задержания (том 2 л.д.26-29). 28.05.2019г. в 9 час. 30 мин. ФИО1 задержана в связи с розыском подсудимой (том 2 л.д.33-34). В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу (том 2 л.д. 26-29) - оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 18 июля 2019г.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в условиях рецидива преступлений, ранее ФИО1 отбывала реальное лишение свободы по приговору суда от 1.12.2014г.

В соответствии с ч.3 и «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора с 28.05.2019г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в общий срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: рубашку из материала черного цвета с рисунком в виде параллельных вертикальных полос белого цвета - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 (том 1 л.д. 211).

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Плотников В.А., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи за девять дней из расчета 900 рублей за один судодень, а всего на сумму 8 100 рублей.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Подсудимая в судебном заседании не возражала против взыскания с нее указанных денежных средств в общей сумме 8 100 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является. Отсутствие заработка или имущества, также как и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не может являться основанием для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на ее будущие доходы. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 от услуг адвоката Плотникова В.А. не отказывалась, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ей были разъяснены и понятны. 

Таким образом, взысканию с подсудимой ФИО1 подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Плотниковым В.А. юридической помощи подсудимой в течение девяти дней из расчета 900 рублей за один судодень, а всего на сумму 8 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 3.07.2018г. - отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 3.07.2018г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 июля 2019г.

В соответствии с ч.3 и «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора с 28.05.2019г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: рубашку из материала черного цвета с рисунком в виде параллельных вертикальных полос белого цвета - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Плотникову В.А. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, за девять дней участия в сумме 8 100 (восемь тысяч сто) руб. 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П.Комиссарова