К О П И Я 

Дело № 12-394/2017 31 августа 2017 года 

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев административное дело в отношении должностного лица- главного врача СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 107» ФИО1

по протесту прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление, вынесенное 05 апреля 2017 года заместителем руководителя Санкт- Петербургского УФАС России Я. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу 

<

№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05 апреля 2017 года заместителя руководителя Санкт- Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу Я. в отношении ФИО1 прекращено производство по делу 

<

№> в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Прокурор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга ФИО2 обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, в котором указал, что 05 апреля 2017 года заместителем руководителя Санкт- Петербургского УФАС России Я. вынесено постановление о прекращении производства по делу 

<

№> в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указанное постановление по делу об административном правонарушении поступило в прокуратуру Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга 17 апреля 2017 года. Постановление от 05 апреля 2017 года является незаконным и подлежит отмене поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения Санкт- Петербургским УФАС России дела об административном правонарушении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт- Петербурга ФИО3, возбудивший данное дело, извещен не был и вследствие чего не имел возможности высказать свою правовую позицию по фактам выявленных нарушений, который мог повлиять на принятие решения по делу. Кроме того, прокурор указывает, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Старший прокурор Красногвардейского района Санкт- Петербурга ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы протеста поддержала в полном объеме. 

Должностное лицо- ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила защитника, в связи с чем, суд полагает, что протест подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1 

Защитник ФИО1- Искандырова А.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения протеста прокурора и считает постановление от 05 апреля 2017 года законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель УФАС по Санкт- Петербургу ФИО5, который возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагая, что постановление от 05 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Указал, что в материалах административного дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 24 марта 2017 года и ФИО1 и заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт- Петербурга ФИО3 извещался о дате и времени рассмотрения дела, однако документов, подтверждающих отправку и получения извещения у УФАС не имеется. Также, ФИО5 пояснил, что после рассмотрения дела, заслушав всех лиц, учитывая, что заказчиком было допущены заявки. По результатам проведения торгов победителем была признана заявка №3, которая полностью соответствовала документации об электронном аукционе, а две остальные заявки, поданные на участие в электронном аукционе, несмотря на то, что они не соответствовали требованиям документации об аукционе, участникам должно было отказано в допуске к участию в закупке. УФАС был сделан вывод о том, что допуск несоответствующих заявок не повлек за собой каких- либо негативных последствий, а состоявшие торги не привели к экономии заказчиком бюджетных средств, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки малозначительности. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив протест, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалах дела имеется постановление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт- Петербурга ФИО3 от 16 февраля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 107» ФИО1

Из представленных суду материалов административного дела не усматривается доказательств извещения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу о рассмотрении дела прокуратуры Красногвардейского района Санкт- Петербурга, вынесшей постановление о его возбуждении.

05 апреля 2017 года заместителем руководителя Санкт- Петербургского УФАС России Я. вынесено постановление о прекращении производства по делу 

<

№> в отношении должностного лица- ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью в его действиях состава административного правонарушения. 

Из указанного постановления не следует, каким образом о дате и месте рассмотрения дела извещался прокурор.

При таких обстоятельствах разрешение дела без извещения прокурора не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях, носит существенный характер, в связи с чем, постановление, вынесенное постановление, 05 апреля 2017 года заместителем руководителя Санкт- Петербургского УФАС России Я. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу 

<

№> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Иные доводы протеста прокурор не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 29.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное 05 апреля 2017 года заместителем руководителя Санкт- Петербургского УФАС России Я. о прекращении производства по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ по делу 

<

№> в отношении ФИО1 – отменить, протест прокурора Красногвардейского района Санкт- Петербурга ФИО2 – в этой части удовлетворить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: подпись

«Копия верна» 

Судья 

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.