Дело № 2-1920/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО9,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Банк Р. С.» подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и заключения с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

Рассмотрев данное заявление заемщика, банк предоставил ей индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, предложив ей заключить договор. Оферта банка была акцептована заемщиком, и в этот же день индивидуальные условия переданы заемщиком банку, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заемщиком сделана отметка «... передаю банку настоящий документ, подписанный с моей стороны».

Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 562717,79 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

С даты зачисления суммы кредита на счет кредит заемщику считается предоставленным (п. 2.2. Общих условий). Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 562717,79 руб.; срок предоставления кредита – 2558 дней; процентная ставка по кредиту – 36,00 % годовых; размер ежемесячного платежа по договору – 18420,00 руб., последний платёж – 24217,07 руб.; количество платежей – 84; периодичность (сроки) платежей – 29 числа каждого месяца – с 06.2015 по 05.2022; цель использования заемщиком кредита – для погашения задолженности по другим заключенным между заемщиком и банком договорам.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору заемщик допустил просрочку платежей и не обеспечил на счете необходимые для списания суммы денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик зачислил на счет для оплаты задолженности денежные средства в сумме 60 350,00 рублей, после чего прекратил исполнение обязательств по договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

На основании ст. 811 ГК РФ и условий договора банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 719733,08 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив ответчику заключительное требование. 

Задолженность по заключительному требованию заемщиком не оплачена.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности банк начислил неустойку в размере 67314,09 руб.: состоящую из неустойки, начисленной до даты оплаты ЗТ – 67314,09 руб., и неустойки, начисленной после даты оплаты ЗТ –0,00 руб.

Задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 721208 руб. 68 коп., из которых: основной долг – 558390,37 руб.; проценты по кредиту – 95 504,22 руб.; неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования - 67314,09 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что сумма кредита была зачислена на счет и переведена в счет оплаты других кредитных задолженностей. Выписка переносится на бумажный носитель и никакими печатями не скрепляется. Все операции, которые были проведены по счету, подтверждаются волеизъявлением клиента. Банк направил ответчику требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 

В материалы дела представлены доказательства направления банком сведений ответчику по кредиту. Из материалов дела видно, что банк дал денежные средства на погашение других задолженностей клиента. Свидетель ФИО4 в ходе допроса подтвердил суду, что банком использовался один из способов доведения информации до клиента об образовавшейся задолженности указанных в индивидуальных условиях договора. Стороной ответчика данные обстоятельства опровергнуты не были.

Кроме того, в ходе дачи пояснений ФИО1 дважды подтвердила факт заключения кредитного договора.

Также обратила внимание суда, что ни один документ, который содержит кредитный договор, не проставляется печатью. Оферта банка содержит электронную подпись. Денежные средства зачислены Банком самостоятельно, поэтому банковский ордер и не содержит наименование отправителя. ФИО1 предлагалась реструктуризация долга, что видно в тексте сообщений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что факт направления ФИО14 ФИО1 смс -сообщений вызывает у стороны ответчика сомнение, так как ФИО1 ничего не получала. Свидетелем ФИО4 были даны пояснения, что он общался с ФИО1, но они ничем не подтверждены. К показаниям свидетеля следует отнестись критически, он заинтересованное лицо. 

Договор считается заключенным с момента получения и распоряжения денежными средствами. Документы, подтверждающие осуществление проводки денежных средств главным бухгалтером, отсутствуют. Банком допущены ошибки, то счёт открыт в ЗАО «Банк Русский Стандарт», то в г.Москва заключен кредитный договор. Доверять представленным банком документам нельзя. 

Кроме того, банк нарушил требования по оформлению банковского ордера. Счет принадлежит физическому лицу, но, какому именно не известно. Также не понятно, с какого счета был предоставлен кредит. ФИО1 поясняла, что это её лицевой счет, и она может распоряжаться им, как угодно.

Просила учесть, что ФИО1 является слабой стороной в процессе. Денег от банка фактически предоставлено не было. 

Также обратила внимание суда, что классификатор говорит об ином коде валют, в связи с чем, никто никому ничего не должен, факта подтверждающего перечисление денежных средств не представлено. Ответчик подписывала договор, но денег не получила. Кроме того, договор не был подписан Банком, и ответчик посчитала, что кредитный договор заключен не был.

Считает, что представителем истца представлены недопустимые доказательства, поскольку счета не согласованы. В графе плательщик указывается наименование юридического лица, банковский ордер ничтожный. Истцом представлены два разных счета.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не признала, просила в иске отказать, поддержала своего представителя по доверенности ФИО10 и доводы, приведенные ею в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что приложенные к исковому заявлению копии документов в обоснование доводов иска не подтверждают наличие задолженности перед истцом и наличие каких-либо договорных отношений между сторонами по делу. Все приложенные к иску копии документов не заверены надлежащим образом.

Кроме того, интересы ФИО14 представляет по доверенности ФИО9, однако, копия доверенности на представителя заверена самим представителем, что недопустимо.

Доказательств досудебного урегулирования спора истцом не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком было получено заключительное требование, и оно умышленно не исполнялось.

Отсутствуют доказательства получения ответчиком от истца каких-либо наличных денег. Отражение операций по перечислению денег с одного счета на другой в одном ФИО14 без совокупности иных доказательств не свидетельствует о заключении кредитного договора сторонами. Также не представлено доказательств наличия доступа ответчика к этим денежным средствам.

Отсутствуют доказательства соблюдения истцом представленного им договора, а именно первичного расчета банковского документа.

Кроме того, АО «Банк Р. С.» не имеет права работать с физическими лицами, юридическими лицами, ИП в отношении выдачи и взыскания кредитов, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В последующем ответчиком ФИО1 в дополнение в своему отзыву на исковое заявление были представлены возражения, в которых она указала, что доверенность на ФИО9, за №, была выдана ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ опубликованной на сайте egrul.nalog.ru, согласно п. 35-45, выписке на стр. 2 указано, ФИО11, является лицом, имеющим право действовать без доверенности, дата внесения сведения 16.05.2017г.

Сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, отражаются в ЕГРЮЛ (пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Изменения, вносимые в учредительные документы общества, вступают в силу после их государственной регистрации, то есть внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 52 ГК РФ). Далее, в доверенности указано, что ФИО11, действует на основании Устава, не указано на основании от какой редакции Устава, т.к. на официальном сайте www.rsb.ru В разделе внутренние документы ФИО14 указано, предыдущий устав от 12.05.2003г., прекратил свое действие с 06.06.2017г., и он был подписан Председателем ФИО12 Тарико. Сейчас действует устав от 24.05.2017г., что так же отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца были предоставлены распоряжение на открытия лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ В распоряжении на открытии счета указано «Открыть на балансе ЗАО «Банк Р. С.», лицевой счет на следующих основаниях», при этом данный документ заверен печать АО «Банк Р. С.», в кредитных документах так же указан АО «Банк Р. С.». В связи с выше изложенным, счет открыт в ЗАО « Банк Р. С.», но не в АО «« Банк Р. С.».

Так же истец предоставил «Выписку из книги регистрации открытых счетов, ЗАО «Банк Р. С.», согласно которой счет № открыт в ЗАО «Банк Р. С.». Из чего следует, что довод истца указанный в иске, что «ФИО14 во исполнение своих обязательств по договору открыл банковский счет №», не обоснован, истцом не подтвержден, так как согласно материалам дела счет открыл ЗАО «Банк Р. С.».

ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном заседании истцом был предоставлен Банковский Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Данный вид бухгалтерского документа должен соответствовать Указанию ФИО14 России от ДД.ММ.ГГГГ N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера".

Банковский ордер № от 29.05.2015г., составлен в нарушении Указания ФИО14 России от 24.12.2012г., а именно в Приложении № указаны основные реквизиты банковского ордера, в графе плательщик указано, «Потребительские кредиты, предоставленные физическим лицам», т.е. плательщик - это потребительские кредит, а согласно указанию ФИО14 России должно быть «Для юридических лиц указывается полное или сокращенное наименование; для физических лиц - полностью фамилия, имя, отчество..». Более того, из данного документа невозможно определить, кто плательщик, кому принадлежит счет, а так же согласно Положению ФИО14 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счет № «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам», соответственно это счет открыт на физическое лицо, на кого именно неизвестно. Из чего следует что, ФИО14 на счет деньги не зачислял, и свои обязательство не выполнил.

Более того, в исковом заявлении, истец указывает, что ФИО14 зачислил сумму заемщику на банковский счет № и подтверждает это выпиской из лицевого счета.

Согласно, выписки из лицевого счета, представленной истцом, 29.05.2017г., входящие сальдо 0, но при этом ФИО14 с начало списал сумму 66490.89, далее согласно выписке со счета 45№(счет принадлежит неизвестному физическому лицу), кто-то зачислил деньги, при этом ФИО14 называет эту операцию как предоставление кредита.

ФИО14 предоставил ордер №, о том что неизвестное физическое лицо со счета №, якобы, зачислило денежную сумму. Счета в выписке, а так же в банковском ордере не совпадают.

В выписке счет 4№, а в банковском ордере 4№. Кому принадлежат эти счета, ответчику не известно.

Кроме того, счет №, указанный в спорном договоре содержит код ФИО6 код ФИО6 цифровой - 810 буквенный - RUR. АНУЛИРОВАН с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Общесоюзному ФИО2 код 810 это переводные рубли СССР по расчетам с МБЭС применяемые как к советскому переводному рублю, так и к неденоминированному рублю РФ периода 1993-1995 годов.

Центральным ФИО14 РФ, Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии установлен ФИО2, дата введения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым, ЦБ РФ установлено императивное правило, что цифровой код ФИО6 Российской федерации - 643, буквенный - RUB, наименование ФИО6 - Российский рубль, краткое наименование стран и территорий – Россия.

В данный ФИО2 (ОКВ) ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения 6/2003 ОКВ 810 ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, которыми под Директивой А, код ФИО6 цифровой - 810, буквенный - RUR с наименованием ФИО6 - Российский рубль и территорией - Россия - АНУЛИРОВАН с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ФИО14 данных, кредитный договор истцом оформлен после даты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «28»мая 2015 года.

Согласно представленных ФИО14 данных, условиях кредитного договора, выписке по счёту №, между сторонами был заключён договор кредитования в соответствии, с которыми ФИО14, истец выдал заёмщику суррогаты. не используемые в обращении, т.е. купюры образца 1993 - 1995 годов.

Таким образом, предъявляемые ФИО14 требования, перекрыты ответчиком в сто раз больше и на сегодняшний день ФИО14 должен ответчику миллионов в неденоминированных рублях РФ образца 1993-1995 годов, либо 60 000000 билетов ФИО14 России - рублей РФ образца 1997 года.

Выписка ФИО14 сама по себе не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о заключении между сторонами договоров займа, так как удостоверяет лишь только факт перечисления денежных сумм на счет. В выписке отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, иные существенные условия, присущие договору займа.

Более того, в деле нет достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств (в том числе и в качестве заемных), а также доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом именно на счет ответчика, которыми ответчик распорядился рассмотрения дела, однако истец не воспользовался правом на представление доказательств того, что у ответчика возникли обязательства по исполнению кредитного договора.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств распиской либо иным документом, в котором прямо указано на получение денег, не подтвержден в соответствии с требованиями статьи 808 ГК Российской Федерации.

Представленная истцом клиентская выписка в отношении ФИО1, которая открыта ЗАО ФИО3, а не АО Банк Р. С., не может служить допустимым доказательством, подтверждающим предоставление ответчику кредита, поскольку является компьютерной распечаткой, не содержащей подписи ответчика, подтверждающей получение им денежных сумм. Так, по условиям кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путём перечисления денежных средств на счёт ответчика. Доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику в заявленном размере и соответствующих Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённому Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств(например, банковский ордер, распоряжение клиента, расходные и приходные кассовые ордера и т.п.), суду не представлены.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности Ведущего специалиста 3 категории Кредитного отдела Филиала АО «Банк Р. С.» в 

<

адрес> (Ведущего специалиста 3 категории Группы выездного сбора Кредитного отдела ККО «Ставрополь – Карла Маркса» АО «Банк Р. С.»). Его функциональные обязанности предусматривали работу с просроченной задолженностью по договорам, по которым были допущены неоднократные нарушения по оплате кредита.

В период с декабря 2015 года по январь 2016 года осуществлял работу по кредитному договору, заключенному с клиентом ФИО1 В частности, осуществлял телефонные звонки по номерам телефонов, предоставленным заемщиком банку при заключении договора, и информировал клиента о наличии просроченной задолженности, сроках и способах ее погашения; посредством программы банка осуществлял отправку СМС-сообщений на номер мобильного телефона клиента. На вопрос суда свидетель пояснил, что отсутствие оплаты по договору клиент объясняла финансовыми трудностями; от факта заключения кредитного договора с банком и получения кредита не отказывалась. Как правило, факт заключения кредитного договора опровергают клиенты, по договорам которых не осуществлено ни одного платежа в целях погашения задолженности. 

При поступлении от клиентов информации о неполучении кредита и незаключении договора, сотрудники по сбору просроченной задолженности в обязательном порядке передают такую информацию в службу безопасности банка на предмет выявления фактов мошенничества при заключении кредитных договоров. Насколько он помнил, по банковскому счету ФИО1 платежи имелись.

Он трижды пытался установить личный контакт с ФИО1: по месту ее работы – в школе № 

<

адрес> (клиент – учитель начальных классов) – и по адресу проживания: в 

<

адрес> встретить ФИО1 ему удалось один раз по месту ее жительства, при этом клиент отказалась воспринимать информацию о просроченной задолженности по кредитному договору, сославшись на занятость, и принимать документы, содержащие такие сведения.

В подтверждение выполненной по договору работы он вносил соответствующие комментарии в программу банка. 

Доказательством того, что его работа осуществлялась именно рамках кредитного договора №, являются сведения из программного обеспечения банка.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав стороны и показания свидетеля, обозрев подлинные материалы кредитного дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Банк Р. С.» подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и заключения с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

Направляя в банк указанное заявление, ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ней договора в рамках договора откроет ей банковский счет, предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанными аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка, под которым понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи механическими средствами копирования (цифрового копирования и печати) типографским способом.

Рассмотрев данное заявление заемщика, банк предоставил ей индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, предложив ей заключить договор. Оферта банка была акцептована заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день индивидуальные условия переданы заемщиком банку, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заемщиком сделана отметка «... передаю банку настоящий документ, подписанный с моей стороны».

Указанными материалами дела, проверенными судом, опровергается довод ответчика о том, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ она с банком не заключала, а только обращалась в банк с заявлением, но ни кредита, ни звонков из банка не дождалась. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что действительно, находясь в филиале банка в городе Ставрополе, 28.05.2015 г. она подписывала следующие документы: заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору №, анкету АО «Банк Русский Стандарт» по договору №, распоряжение о переводе денежных средств, заявление о расторжении.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита №, ФИО1, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласилась с условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, также подтвердила, что она ознакомлена с данным документом и понимает его содержание.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2.2. общих условий с даты зачисления суммы кредита, на счет кредит заемщику считается предоставленным. 

Согласно выписке из лицевого счета №, а также банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 562717,79 руб. зачислена на банковский счет ФИО1, открытый в рамках кредитного договора №, что подтверждает факт предоставления истцом ответчику суммы кредита. 

Суд находит банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям Указания Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера». Доводы представителя ответчика о его несоответствии ничем стороной ответчика не подтверждены. 

Установлено, что разница в реквизитах номера счета: 45№ – в выписке из лицевого счета, 45№ – в банковском ордере –объясняется изменением балансовой принадлежности счета данной категории в связи с закрытием филиала банка в г. Ставрополе. При этом реквизиты номера счета – 45507 – свидетельствуют о назначении счета: это активный счет второго порядка, предназначен для учета кредитной организацией предоставленных кредитов на срок свыше трех лет. Корреспондирует с пассивными счетами второго порядка, в частности со счетами физических лиц, номера которых начинаются с реквизитов 40817. ФИО1 в рамках договора открыт банковский счет №.

Счет № «Физические лица» - назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. По кредиту счета отражаются, в том числе, суммы, вносимые наличными денежными средствами, суммы предоставленных кредитов. По дебету счета отражаются, в том числе, суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц; суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

План счетов, согласно которому истцом открывались те или иные счета, был приведен в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П (действовало в дату заключения кредитного договора с ФИО1).

В соответствии со Схемой обозначения лицевых счетов и их нумерации (Приложение к Положению Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П) при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810».

На основании требований ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Положение Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П являлось обязательным для исполнения истцом. 

Таким образом, утверждения представителя ответчика о неверных реквизитах номера банковского счета ФИО1 в части использования кода ФИО6 «810» – российский рубль – несостоятельны. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 договора потребительского кредита №. В подтверждение реальности заключенного договора истец ответчику предоставил кредит.

ФИО1 распорядилась предоставленным кредитом в целях, предусмотренных договором (п. 11. Индивидуальных условий договора потребительского кредита): для погашения задолженности по заключенным между истцом и ответчиком договорам: №, №, №, №. Выпиской из лицевого счета № подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах, указанных в распоряжении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на указанные договоры.

Утверждения стороны ответчика о том, что распоряжение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим, суд не может принять в качестве обоснованных.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3.2. общих условий банк осуществляет перевод денежных средств со счета исключительно на основании письменных распоряжений заемщика, составленных по форме, установленной банком.

Распоряжение, данное ФИО1 банку ДД.ММ.ГГГГ, составлено по форме, установленной банком (доказательств иного в материалах дела не имеется), является достаточно определенным и позволяет установить: с какого банковского счета надлежит произвести списание денежных средств, в какие сроки, на какой банковский счет надлежит осуществить зачисление денежных средств в определенных суммах.

Подписью под распоряжением ответчик подтвердила, что данное ею распоряжение является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке. Доказательств понуждения действовать в нарушение своих интересов ФИО1 суду не предоставлено.

Из договора следуют следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 562717,79 руб.; срок предоставления кредита – 2558 дней; процентная ставка по кредиту – 36,00 % годовых; размер ежемесячного платежа по договору – 18420,00 руб., последний платёж – 24217,07 руб.; количество платежей – 84; периодичность (сроки) платежей – 29 числа каждого месяца – с 06.2015 по 05.2022; цель использования заемщиком кредита – для погашения задолженности по другим заключенным между заемщиком и банком договорам.

С даты предоставления кредита у заемщика возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед банком, в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки (п. 8.1. общих условий). 

В соответствии с п. 4.1 общих условий плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссию за услугу (при наличии).

Графиком платежей по договору предусмотрено, что ФИО1 ежемесячно в период с июня 2015 года по май 2022 года в срок до 29 числа каждого месяца должна была обеспечить поступление на счет денежных средств в размере 18420,00 рублей (за исключением суммы последнего платежа, которая составляет 24217,07 рублей).

График платежей содержится в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также был сформирован банком в виде отдельного документа и доведен до ответчика, экземпляр которого вручен клиенту, что ответчик засвидетельствовал своей подписью на графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

В судебном заседании ФИО1 категорически отрицала факт внесения денежных средств в целях погашения задолженности на банковский счет №. Поясняла при этом, что денежные средства она, действительно, вносила на какой-то банковский счет, открытый в банке, для себя.

Между тем, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о следующем. В пункте 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами предусмотрен способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, а именно: исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенной в договоре).

Согласно выписке из лицевого счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № зачислено 16 платежей (назначение платежа – «Внесение денежных средств на текущий счет клиента по договору №») на общую сумму 60 350,00 рублей. Суммы внесенных денежных средств отражены по кредиту счета. По дебету счета отражены суммы, направленные в погашение основного долга, процентов, неустойки (назначение платежа – «Погашение просроченной части основного долга», «Уплата просроченных процентов», «Уплата процентов», «Погашение неустойки»).

В соответствии с п. 1.14. общих условий основной долг – предоставленный банком заемщику кредит, невозвращенный (непогашенный) заемщиком.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке(-ам), указанной (-ым) в индивидуальных условиях (п. 2.3. общих условий).

Пунктом 16 индивидуальных условий установлено ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение условий договора о своевременной оплате задолженности.

Изложенное свидетельствует о списании поступающих на счет № сумм денежных средств в погашение задолженности по договору потребительского кредита №.

Представитель истца сообщила, что доверенность на управление счетом № истец третьим лицам не выдавала, кем-либо, помимо заемщика, распоряжения по счету не совершались. Доказательств, опровергающих данные утверждения, равно как и документов, подтверждающих удостоверение прав лиц, осуществляющих от ее имени распоряжаться средствами со счета в порядке ст. 847 ГК РФ, ФИО1 суду не предоставила.

Изложенное приводит суд к убеждению в том, что денежные средства зачислялись лично ФИО1 в целях погашения имеющейся задолженности по договору потребительского кредита №.

Из материалов дела следует, что в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик ФИО1 допустила просрочку платежей и не обеспечила на счете необходимые для списания суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 ГК РФ и условий договора банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 719733,08руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив ответчику заключительное требование. 

Задолженность по заключительному требованию заемщиком не оплачена, что не опровергалось ФИО1 в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, а именно: информация (в том числе о просроченной задолженности, об изменении условий и индивидуальных условий) направляется банком заемщику, по усмотрению банка: путем направления почтового отправления; путем направления электронного письма по адресу электронной почты заемщика; путем вручения лично заемщику; путем телефонных переговоров; путем направления SMS-сообщений.

Пунктом 6.6. общих условий предусмотрено, что заключительное требование направляется заемщику по почте либо вручается лично заемщику. Неполучение заемщиком заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает заемщика от обязанности погашать задолженность и уплачивать банку суммы неустойки, определяемой в соответствии с условиями и индивидуальными условиями. В качестве доказательств направления ФИО1 заключительного требования банком в материалы дела представлен реестр № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства информирования заемщика об имеющейся задолженности путем направления SMS-сообщений истцом предоставлен список СМС-сообщений, направленных ФИО1 по номеру мобильного телефона+№ 

Утверждения стороны ответчика о недопустимости данного доказательства по делу суд не может принять, поскольку ФИО1 не была лишена права предоставить информацию от своего оператора сотовой связи в опровержение доводов ФИО14 в части СМС-информирования, однако не воспользовалась таким правом.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании дал показания, что в период с декабря 2015 года по январь 2016 года осуществлял работу по кредитному договору, заключенному с клиентом ФИО1 В частности, осуществлял телефонные звонки по номерам телефонов, предоставленным заемщиком банку, информировал клиента о наличии просроченной задолженности, сроках и способах ее погашения. ФИО1 находилась в реестре должников, доступ к банковской информации о Моховой был визуальным. Прямого доступа не было. Выезжал к ней три раза, по месту регистрации, на работу в школу, и в третий раз, узнал ФИО1 по фотографии, представился ей, но она от общения отказалась, сославшись на то, что торопится. Общаясь по телефону ФИО1 сообщала, что денег нет, обращайтесь к её представителю.

В подтверждение выполненной по договору работы ФИО5 вносил соответствующие комментарии в программу банка, что подтверждается сведениями из программного обеспечения банка.

Оценивая показания свидетеля, то оснований у суда сомневаться в их правдивости не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечал ясно, четко на поставленные вопросы суда и участников процесса.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ФИО1 по кредитному договору №.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка взимается со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования банк взимает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга и процентов.

В соответствии с расчетом задолженности банк начислил неустойку в размере 67314,09 руб.: состоящую из неустойки, начисленной до даты оплаты ЗТ – 67314,09 руб., и неустойки, начисленной после даты оплаты ЗТ –0,00 руб.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и составляет в соответствии с расчетом задолженности 721208 руб. 68 коп., из которых: основной долг – 558390,37 руб.; проценты по кредиту – 95 504,22 руб.; неустойка, начисленная до даты оплаты Заключительного требования - 67314,09 руб.

Ответчик ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, не осуществляя возврат предоставленного кредита на установленных условиях. 

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанные суммы основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика. Стороной ответчика контррасчет суду не представлен.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 67314,09 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ.№-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка. Однако, исходя из разумности, и, учитывая основания нарушения обязательства, указанная сумма за просрочку оплаты долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000,00 руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, поскольку начисленная сумма необоснованно завышена к ответчику, который по сравнению с истцом является наиболее слабой финансовой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части. 

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом округления в размере 9 788,00 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2015г. в общей сумме 658894 рубля 59 копеек, из них сумму основного долга 558390 рублей 37 копеек, проценты по кредиту 95504 рублей 22 копейки, неустойку, начисленную до даты оплаты заключительного требования 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 788,00 рублей, в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2017 года. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.