Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 февраля 2020 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Потысьевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-16 \2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Уральский Центр Недвижимости», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Уральский Центр Недвижимости», требуя признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, проведенное в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что в нарушение требований закона она как собственник жилого помещения в многоквартирном доме в 

<

адрес>, никакого сообщения о проведении общего собрания, как и другие собственники, не получала, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались, то есть фактически общее собрание собственников жилых помещений в мае 2019 года не проводилось. 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, которая являлась инициатором собрания, вообще не значится в числе собственников жилого помещения в данном доме, общая сумма голосов, учтенных при голосовании, составляет 102 %. Из данного протокола не ясно, кто и какое количество собственников принимало участие в голосовании, каким образом был осуществлен подсчет голосов. Из содержания протокола также не следует указания на причины, на основании которых подлежит расторжению договор на управление многоквартирным домом, заключенный с ООО « УК «СЭЖФ», а также указания на то, какие условия были согласованы собственниками для заключения договора на управление многоквартирным домом. Из содержания протокола не усматривается, что по вопросам повестки дня о выборе председателя, секретаря собрания, составу счетной комиссии осуществлялось голосование в очной форме. 

Ссылаясь на то, что при таких нарушениях ( том числе при отсутствии кворума на принятие решения), решение собрания не может являться действительным, на свое не участие в собрании, указала на нарушение ее прав и интересов, в том числе на право выбора управляющей компании.

Истец - ФИО1 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д. 87, 94). 

Ее представитель- ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15) в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска наставил. 

Ответчик- общество с ограниченной ответственностью « Уральский Центр Недвижимости» - о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 25-29, 82).

В письменных возражениях на иск ООО « Уральский Центр Недвижимости» ( л.д. 46-48, 59-62) с иском не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование возражений указало, что истец не представил доказательств того, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а также доказательств уведомления остальных участников об обращении в суд с данным иском. Не являясь собственником, истец не мог быть осведомленным о проведении собрания, его повестке, его участие никак не могло повлиять на результаты голосования, а решение собрания не могло повлечь для него неблагоприятные последствия. Кроме того, участие в собрании принимал супруг истца - ФИО9, который на собрании по вопросам повестки дня голосовал «за». Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оставлении оспариваемого решения собрания без изменения, что исключает возможность удовлетворения иска. 

Соответчик – ФИО5 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д. 83).

Соответчик - ФИО2 в судебном заседании полагала, что иск должен быть разрешен по усмотрению суда, указав при этом на то, что участия в собрании не принимала, инициатором собрания не была, подсчет голосов не осуществляла, не глядя, подписала документы, которые передала ей ФИО5 

Соответчик - ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск должен быть разрешен по усмотрению суда, указав при этом на то, что участия в собрании не принимала, инициатором собрания не была, подсчет голосов не осуществляла, не глядя, подписала документы, которые передала ей ФИО5 

Соответчик - ФИО3 в судебном заседании полагала, что иск должен быть разрешен по усмотрению суда, указав при этом на то, что участия в собрании не принимала, инициатором собрания не была, подсчет голосов не осуществляла, какие- либо документы не подписывала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из содержания протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, в форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть собрания собственников многоквартирного дома была проведена ДД.ММ.ГГГГ, временем окончания приема заполненных решений собственников является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14, 70-76).

Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, в форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Из акта опроса собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось голосование собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросам расторжения в одностороннем порядке действующего договора, выбора способа управления многоквартирным домом, принятия решения о выборе управляющей организации, утверждения проекта договора управления многоквартирным домом ( л.д.32-37). 

Из решений собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3 и ФИО7 ( л.д. 49, 63) усматривается, что в период до ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО4, ФИО2, ФИО3 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно- заочного голосования по вопросам расторжения в одностороннем порядке действующего договора, выбора способа управления многоквартирным домом, принятия решения о выборе управляющей организации, утверждения проекта договора управления многоквартирным домом.

Иных доказательств, свидетельствующих о проведении собрания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца относительно недействительности решения собрания не могут быть проверены судом. 

Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в форме очно- заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № О-40/2 ( л.д. 96-100), решения, оформленные протоколом внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № О-40/1, признаны недействительными. 

В соответствии со ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки доводам истца, ФИО1 собственником жилого помещения в многоквартирном доме не является ( л.д.17), ее доля в праве совместной собственности супругов на квартиру не выделена, а голосование по вопросам повестки дня собрания осуществлялось ее супругом – ФИО9 ( л.д.18, 63). 

Соответственно, ФИО1 в силу положений вышеназванных норм закона не обладает правом оспаривания решения собрания собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Уральский Центр Недвижимости», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинской областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: