Дело №а-1009/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(полный текст)

23 апреля 2024 года 

город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо – Правительство города Севастополя, о признании решения незаконным, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - Департамент).

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет первоочередное право на приобретение садовых или огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); пп. 7 п. 1, пп. 3 п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах».

Административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в районе СТ «Корабел», в связи с тем, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены зеленые насаждения.

Полагая данное решение административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца на получение вышеуказанной государственной услуги, административный истец вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил. Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме на основании документов, представленных вопреки доводам истца.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не известны. 

Суд счел возможным, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела также опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец имеет удостоверение ветерана боевых действий, а следовательно имеет право на первоочередное отведение земельных участков для садоводства и огородничества. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, проживающий в городе Севастополе, обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Заявителем испрашивался земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в районе СТ «Корабел». ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги административному истцу было отказано письмом за исх. ГУ-исх-1285/24. Указано, что в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим• рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения, а Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя рекомендовано планировать предоставление земельных участков из земель, свободных от древесной и кустарниковой растительности, исключив снос и повреждение таких объектов растительного мира. Также, оспариваемый отказ содержит информацию о том, что согласно пункту 28.16.3 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, при формировании исполнительным органом государственной власти города Севастополя новых земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, занятых зелеными насаждениями, компенсационное озеленение производится в количестве, равном количеству зеленых насаждений, находящихся на указанных участках, за счет средств лиц, которым производится выделение данных участков. Особое внимание обращено на недопустимость уничтожения и повреждения объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу города Севастополя.

С учетом указанных замечаний и оснований для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Севастополь, в районе СТ «Корабел». К заявлению на предоставление государственной услуги помимо необходимых документов прикладывалось заключение кадастрового инженера, опровергающее доводы, послужившие основанием для отказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги административному истцу было повторно отказано письмом за исх. ГУ-исх-2171/24 (далее – повторный отказ) по иным основаниям. В частности, в повторном отказе указано, что согласно части 4 статьи 39.16 ЗК РФ, а также подпункту 4 пункта 2.10 административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», утвержденного распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-АР (далее — Регламент), основанием для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги явился тот факт, что образуемый земельный участок пересекает земельный участок, переданный в постоянное пользование СТ «Корабел» на основании государственного акта №IКM005431 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2.9 Регламента, Департамент повторно отказал в предоставлении государственной услуги.

В настоящее время, согласно действующему законодательству перечень оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, предусмотренный статьей 11.10 ЗК РФ является исчерпывающим.

В действующем законодательстве определение и содержание таких терминов, как "вклинивание", "вкрапливание", "изломанность границ", "чересполосица", не установлены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статья 11.3 ЗК РФ предусматривает способы образования земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. 

В соответствии с частью 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. 

В зависимости от целей образования земельного участка схему расположения земельного участка вправе подготовить граждане или юридические лица (п.п. 4 –8 ст. 11.10 ЗК РФ). 

В обоснование оспариваемого решения административный ответчик ссылается на нахождение на испрашиваемом административным истцом земельном участке зеленых насаждений, пересечений с иными земельными участками. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств административным ответчиком не представлено. Вместе с этим в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ именно на Департамент возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, которые не содержат прямого запрета на образование земельного участка суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Доказательств наличия указанных в оспариваемом отказе обстоятельств, административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ именно на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения.

Согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, представленные административным ответчиком документы их также не содержат, отказ в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованным.

Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным отказа административного ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, признав незаконным решение административного ответчика, суд считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ возложить на Департамент обязанность повторно в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление административного истца о предоставлении земельного участка. Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда. 

В силу положений п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 300,00 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо – Правительство города Севастополя, о признании решения незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-2171/24.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-2003/24 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, в отношении земельного участка.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уведомить административного истца и суд о принятом решении.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела №а-1009/2024 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.