Дело № 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от истца

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-1-1239,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Объединенная страховая компания», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие трех транспортных средств: автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак р639ен-50, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак с347ма-161, под управлением ответчика ФИО2; транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак х466уо-161, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком ООО «Объединенная страховая компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику ООО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, представив в подтверждение соответствующий пакет документов, а также поврежденное имущество, однако в установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ответчик не выдал направление для осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и выплату страхового возмещения не произвел. В досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика ООО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 187 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 58 059 руб., а с обоих ответчиков - солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 187 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 93 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 180 руб., с ответчика ФИО2 просит взыскать сумму материального ущерба в размере 59 200 руб., с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Объединенная страховая компания» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено письменное возражение относительно удовлетворения иска, при этом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО2 извещавшийся судом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил. 

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак р639ен-50, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО7, а также паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак р639ен-50, под управлением истца ФИО1; автомобиля марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак с347ма-161, под управлением ответчика ФИО2; транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак х466уо-161, под управлением водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Объединенная страховая компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику ООО «Объединенная страховая компания», представив соответствующий пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю страховой компании в 

<

адрес>, от которого получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

Экспертами названной экспертной организации был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра и экспертное заключение №ТУ-5295 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 187 900 руб., без учета износа - 245 959 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока страховое возмещение ответчиком ООО «Объединенная страховая компания» не осуществлено. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Объединенная страховая компания» в адрес истца выслано направление на ремонтно-восстановительные работы по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением №ТУ-5295 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев досудебную претензию ответчик ООО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ повторно выслало в адрес истца направление на ремонтно-восстановительные работы №ОСК_ОСАГО_18_9338.

Истец не согласен с отказом в выплате суммы страхового возмещения и выдачей направления за пределами сроков осуществления выплаты страхового возмещения и организации ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак р639ен-50, могли быть образованы при столкновении с автомобиля Шевроле Круз по следующим основаниям: повреждения передней части кузова автомобиля ФИО3, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля ФИО3, по своей морфологии, соответствуют передней правой части автомобиля Шевроле Круз; повреждения передней части автомобиля ФИО3 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля ФИО3 и автомобиля Шевроле Круз, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак р639ен-50, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 246 900 руб.; с учетом износа - 187 700 руб. 

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что системы пассивной безопасности (подушки безопасности) на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак р639ен-50, могли сработать в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием механизма образования выявленных повреждений обоих участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, сопоставления высот данных повреждений, и указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направление на ремонтно-восстановительные работы суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свои 

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами не был согласован порядок осуществления восстановительного ремонта поврежденного имущества истца: выданное направление на ремонтно-восстановительные работы не соответствует требованиям закона в той части, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров; ответчиком не была организована надлежащим образом транспортировка поврежденного имущества истца до места проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе, ответчиком не предложен порядок и сроки транспортировки поврежденного и восстановленного автомобиля истца.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком возражения на исковое заявление и приложенные к нему материалы выплатного дела достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 187 700 руб. 

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного судебного экспертного заключения; возражений относительно проведенного судебного исследования от ответчиков не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО «Объединенная страховая компания» по доплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 187 700 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика с учетом отсутствия ранее произведенных выплат страхового возмещения.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в заявленной ко взысканию сумме 3 500 руб., а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления и досудебной претензии в размере 1 180 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом сумма страховой выплаты в совокупности с расходами истца по досудебной оценки не превышает лимит страховой ответственности по страховому случаю, то есть 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком ООО «Объединенная страховая компания» выплата страхового возмещения по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ООО «Объединенная страховая компания» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 850 руб., исходя из расчета: 187 700 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика ООО «Объединенная страховая компания» вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика ООО «Объединенная страховая компания» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Объединенная страховая компания» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком ООО «Объединенная страховая компания» было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако выплата страхового возмещения безосновательно произведена в меньшем объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ООО «Объединенная страховая компания» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 309 дней просрочки, с учетом применения статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., то есть с учетом ограничения предельного размера неустойки, которая недолжна превышать лимит страховой ответственности, из расчета: 

187 700 руб. (сумма восстановительного ремонта) х 1% х 309 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей, поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Относительно требований истца о взыскании суммы материального ущерба с причинителя вреда ФИО2 в размере 59 200 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и ответчиком ФИО2 не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по его, ФИО2, вине.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет: без учета износа - 246 900 руб.; с учетом износа - 187 700 руб.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание указанные выше правовые нормы и разъяснения, исходит из того, что ответчик ФИО2 в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца ФИО1, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, считает обоснованным и доказанным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 59 200 руб. именно с причинителя вреда - ответчика ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор, заключенный между ним и ФИО5 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, а также из того, что требования истца к ответчику ООО «Объединенная страховая компания» подлежащие удовлетворению составляют 76% от общей суммы удовлетворенных требований, а требования к ответчику ФИО2 - 36%, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. пропорционально, а именно, с ООО «Объединенная страховая компания» - 11 400 руб., а с ФИО2 - 3 600 руб.

В качестве судебных расходов истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению, а расходы на проведение судебной экспертизы понесены в целях защиты нарушенных прав в суде, то они, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков пропорционально, а именно, с ООО «Объединенная страховая компания» - 38 000 руб., а с ФИО2 - 12 000 руб.

Кроме того, при подаче иска к ответчику ФИО2 истцом ФИО1, исходя из суммы исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 1 942 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, а расходы по уплате государственной пошлины являются обязательным требованием при обращении с иском в суд, то эти расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены проигравшей стороной, то есть ответчиком ФИО2

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 7 377 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, относящихся к Закону «О защите прав потребителей».

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Объединенная страховая компания» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 377 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Объединенная страховая компания» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 700 руб., штраф в размере 93 850 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 180 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 400 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 59 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 377 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: