№ 22к-439/2023 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заболотской С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2023 г., по которому в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 20.12.2017 Коптевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 09.12.2022 освобожденного по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 01.05.2023 включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Заболотской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

02.03.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

02.03.2023 в 16 часов 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до 01.05.2023 включительно. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, не работает, прочных социальных связей не имеет, имеет регистрацию по месту жительства на территории Московской области. В этой связи полагала, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить соучастников преступления, которые еще не установлены, скрыть либо уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотская С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

С учетом того, что обвиняемый ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаивается, защитник полагает, что объективных данных о наличии у него намерения скрыться, нет. Вывод суда о том, что на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является предположением.

Защитник ссылается на наличие ходатайства ФИО1 о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое свидетельствует о том, что ФИО1 избрал активную позицию сотрудничества со следствием, в связи с чем нельзя говорить о наличии у него намерения скрыться от следствия и суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судом не была проанализирована возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Указывает, что ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей ФИО6, которая является собственником указанной выше квартиры, и с которой он планирует узаконить отношения, что в свою очередь говорит о наличии у него прочных социальных связей. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что не возражает против нахождения ФИО7 в ее квартире под домашним арестом.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7, данных о личности обвиняемого, который судим, несколько месяцев назад освободился из мест лишения свободы, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей не имеет, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть либо уничтожить вещественные доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможная причастность ФИО7 к совершению инкриминируемого ему преступления основана на совокупности собранных и представленных суду доказательств. 

Судом исследовалось достаточно материалов, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО7, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что обвиняемый обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений требований законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий