Дело № 2а-2132/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кукленко С.В., 

при секретаре судебного заседания Закарян С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании отказа незаконным, обязании принять решение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица – Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании отказа незаконным, обязании принять решение. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником капитального сооружения – нежилого здания с №, завершенного строительством в 1993 году и право собственности на которое первоначально было зарегистрировано БТИ г. Ростова-на-Дону 19.07.1996, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности. Также истец является собственником смежного земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 22.01.2019 ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено капитальное сооружение – нежилое здание с № Однако, административный ответчик 20.02.2019 отказал в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. ФИО1 дополнительно обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении принятого административным ответчиком решения с приложением документов, подтверждающих причину отказа. Однако, 17.04.2019 административный ответчик направил ответ, который фактически повторил доводы, изложенные в решении об отказе от 20.02.2019, при этом требование о разъяснении и предоставлении доказательств не выполнил. Решение административного ответчика от 20.02.2019 административный истец считает незаконным. ФИО1 как собственник нежилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке имеет исключительное право на предоставление его в собственность без проведения торгов. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Техническим паспортом по состоянию на 21.11.1994 и планом установления границ земельного участка № 31 от 27.11.1996 подготовленного Муниципальным предприятием «Земля» и утвержденным Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону подтверждается существование на местности границ испрашиваемого земельного участка более 15 лет, что должно было быть учтено ДИЗО г. Ростова-на-Дону при уточнении его границ. Принимая оспариваемое решение административный ответчик сослался на то, что согласно Правил землепользования и застройки территории, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 18, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1/2/01). Вместе с тем, как указывалось выше, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Испрашиваемый истцом земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте. На момент утверждения Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (26.04.2011) нежилое здание с № по адресу: 

<

адрес>, уже было возведено в 1993 году, земельный участок на котором оно расположено был отведен для эксплуатации автостоянки за счет свободной городской территории. Таким образом, Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в части отнесения испрашиваемого земельного участка к территории зоны многофункциональной общественно-жилой застройки приняты без учета фактического землепользования, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 36 ГрК РФ.

На основании изложенного просит признать незаконным отказ административного ответчика в предварительном согласовании и предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено капитальное сооружение – нежилое здание с №; обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании и предоставить в собственность ФИО1 за плату без проведения торгов указанный земельный участок.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном иске. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Как установлено судом, административный истец является собственником капитального сооружения – нежилого здания с №, завершенного строительством в 1993 году и право собственности на которое первоначально было зарегистрировано БТИ г. Ростова-на-Дону 19.07.1996, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности. 

Также административный истец является собственником смежного земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

22.01.2019 ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено капитальное сооружение – нежилое здание с №. 

Административный ответчик 20.02.2019 отказал в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. 

ФИО1 дополнительно обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении принятого административным ответчиком решения с приложением документов, подтверждающих причину отказа. 

17.04.2019 административный ответчик направил ответ на данное обращение административного истца.

В качестве причин отказа, административный ответчик указал, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, образуемый земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1/2/01). Градостроительным регламентом указанной зоны «автостоянки плоскостные» предусмотрены в основных видах разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков. Предельные размеры и показатели площади земельных участков в зоне ОЖ-1 не ограничены.

Согласно сообщению административногго истца, содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений на испрашиваемом земельном участке расположен объект права – сторожевая будка с КН 61:44:0060408:30.

Согласно сведениям, полученным в порядке межведомственного взаимодействия из ЕГРН, административный истец является собственником указанного выше нежилого строения, площадью 8,2 кв.м.

Согласно генеральному плану города образуемый земельный участок располагается в функциональной зоне улично-дорожной сети (магистральная улица общегородского назначения – ул. Доватора).

Также испрашиваемый к образованию земельный участок расположен в археологической зоне (водораздельная возвышенность между балками ФИО3 и ФИО4, Водораз. Возвыш.: б. ФИО5, ФИО3, ФИО4, Водораз. Возвыш. У б. Змиевская), границах внешней горизонтальной возвышенности подзоны № 3 и подзоне № 6 приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону-Северный», приаэродромной территории аэродрома «Ростов-Центральный».

Кроме того, по результатам натурного обследования, проведенного специалистом Департамента, установлено что на испрашиваемом земельном участке, помимо кирпичного нежилого строения с №, расположено временное металлическое строение, используемое для эксплуатации магазина продовольственных товаров, а также временное строение – автосалон с вывеской «Альянс-Моторс», правоустанавливающие документы на которые не представлены. 

Согласно Акту обследования земельного участка от 23.01.2019 № 195, площадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет 13,6 кв.м., что несоразмерно площади испрашиваемого земельного участка, которая в 58 раз превышает застроенную площадь.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение от 20.02.2019 административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Так, заявления административного истца – рассмотрены уполномоченными должностными лицами административного ответчика в установленный законом срок и по существу поставленных в заявлениях вопросов, о чем заявителю направлен мотивированный ответ. 

Несогласие административного истца с полученным ответом и принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ. 

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ в случае, если в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории земельный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

В соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации, размещения автомобильных дорог местного значения являются земельными участками ограниченными в обороте.

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность.

Как следует из топографической съемки испрашиваемого земельного участка, его граница пересекает капитальный забор, расположенный с восточной стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В обоснование о необходимости приобретения в собственность земельного участка указанной площади, административный истец представил суду экспертное заключение о результатах исследования от 07.06.2019 № 864-З ООО «СЭ «ЮФОСЭО», согласно выводам которого, с учетом построения машино-мест (5,3м х 2,5м), фактического расположения сторожевой будки (2,87м х 2,84м), проезда по автостоянке, шириной 3,5 м., а также въездных ворот, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 795 кв.м., возможно размещение 27 единиц автотранспорта. 

Архитектурно-планировочное решение и фактическая площадь земельного участка, окружающих его земельных участков, плотность застройки не позволяет увеличить его площадь до нормативной за счет присоединения части соседних участков. В связи с имеющимися сформированными границами и невозможности увеличения существующей площади участка, фактическая площадь земельного участка, составляющая 795 кв.м., принимается необходимой и достаточной для размещения автостоянки и функционирования примыкающего объекта незавершенного строительства (в последующем гипермаркета) на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес> 

В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимая для размещения автостоянки и функционирования примыкающего объекта незавершенного строительства (в последующем гипермаркета) на земельном участке с №, имеющих функциональную взаимосвязь с учетом целевого назначения, соответствует фактической площади участка, расположенного по адресу: 

<

...> и составляет 795 кв.м.

Положения части 4 статьи 84 КАС РФ предусматривают, что доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 82 КАС РФ, эксперт дает заключение на основании проведенных исследований и с учетом их результатов.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая представленное административным истцом заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта не соотносятся с заявленными административными исковыми требованиями.

Административный истец просит предоставить ей в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с №, являясь собственником соседнего земельного участка с №.

При этом, эксперт указывает на невозможность увеличения земельного участка с №, делая вывод о том, что площадь данного земельного участка является необходимой для функционирования не только автостоянки (которая возможно в будущем будет размещена на нем), но и для функционирования земельного участка с №, на котором расположен объект незавершенного строительства – в последующем гипермаркета, таким образом, суд приходит к выводу, что выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения.

Кроме того, как указывалось выше, согласно Акту обследования земельного участка с № на нем кроме принадлежащего истцу объекта – сторожевой будки, расположено временное металлическое строение, используемое для эксплуатации магазина продовольственных товаров, и временное строение – автосалон «Альянс-Моторос», правоустанавливающие документы на которые административным истцом не представлены.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов устанавливаются ст. 39.16 ЗК РФ и до 01.01.2010 законом Ростовской области, возможность установления дополнительных оснований для отказа в предоставлении земельного участка предусмотрена ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В Ростовской области такие основания установлены ст. 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», а именно: превышение площади земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, предельных размеров земельных участков, установленных градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности; несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данный отказ является законными и обоснованными.

Касаемо довода административного истца о не даче мотивированного разъяснения о принятом решении и не представлении документов в обоснование отказа, суд отмечает, что на обращение истца административным истцом был дан ответ, не согласие ФИО1 с сутью ответа, не свидетельствует о его незаконности, документы в обоснование своего решения административный ответчик предоставлять не обязан.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно Положению о ДИЗО г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением от 21.06.2011 г. № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации г. Ростова-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно пп. 1 п. 2.3.2 ч. 2.3 Положения, ДИЗО в соответствии с основными задачами осуществляет функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений по осуществлению муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа – муниципального образования «Город Ростова-на-Дону», требований законодательства, в том числе об исполнении предписаний об устранении нарушений требований законодательства, выданных при осуществлении муниципального земельного контроля, в рамках полномочий, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 1.2 Административного регламента № АР-128-20-К, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 № 258, определено, что ДИЗО осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены объекты недвижимости и осуществляется строительство.

Требования об обязании административного ответчика предоставить административному истцу спорный земельный участок в собственность без проведения торгов, также не подлежат удовлетворения в связи с изложенным выше, кроме того, компетенция суда ограничена рассмотрением и разрешением споров, а возможность реализации административных полномочий через суд действующим законодательством не предусмотрена, т.е. суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не может подменять административно-исполнительный орган власти.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных положений закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) административного ответчика и указать способ их восстановления.

Административным истцом данное требование закона не выполнено, суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями административного ответчика. 

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к административному ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании отказа незаконным, обязании принять решение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Кукленко С. В.