Дело № 2-176/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В. 

при секретаре Исраелян Р.В. 

с участием представителя истца ФИО1 –по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд СК к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО1 передал ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку недвижимости, состоящей из 1/2 доли земельного участка в целом площадью 370 кв. м. и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома (общая площадь 1/2 доли жилого дома около 70,0 кв. м), расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - Недвижимость 1), что было зафиксировано п. 4.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предварительный договор 1), заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3.1. предварительного договора 1, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 3.2. предварительного договора 1, ответчик ФИО3 обязался подготовить документы необходимые для заключения договора купли- продажи, сдать в эксплуатацию жилой дом по вышеуказанному адресу, зарегистрировать его в органах государственной регистрации и получить свидетельство о государственной регистрации на жилой дом. В качестве задатка в день подписания предварительного договора 1 ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, дом сдан в эксплуатацию не был, зарегистрирован в органах государственной регистрации недвижимого имущества так же не был, что явно свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком.

ФИО3 не исполнил обязательства, указанные в пункте 3.2 предварительного договора 1, тем самым сделав невозможным заключение основного договора купли-продажи недвижимости в указанный в договоре срок, что явно свидетельствует о фактическом отказе ФИО3 от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 передал ФИО3 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку недвижимости, состоящей из 1/2 доли земельного участка в целом площадью 370 кв. м. и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома (общая площадь 1/2 доли жилого дома около 70,0 кв. м), расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - Недвижимость 2), что было зафиксировано п. 4.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее - предварительный договор 2), заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3.1. предварительного договора 2, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду непредвиденных обстоятельств основной договор купли- продажи недвижимости заключен сторонами не был. Однако сумма аванса ответчиком ФИО3 до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии с предварительным договором 1 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительного договора 2, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее 01.08.2014г.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В данном случае предложение о заключении договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4. предварительного договора 1) и ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2. предварительного договора 2) ни от одной из сторон не поступило, основные договоры заключены не были. Следовательно, ответчику ФИО3 стало известно о неосновательности получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ считает, что с этого момента ответчик ФИО3 должен был возвратить уплаченные истцом авансы, которые являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Сделка купли-продажи недвижимости между сторонами заключена не была, в связи с чем со стороны ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Банковская ставка рефинансирования в г.Ставрополе составляет 10 % (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России »).

Таким образом, процент за пользование чужими денежными средствами в день составляет: 200 000 х 0,1\360 = 55 рублей 55 коп.; 300 000 х 0,1\360 = 83 рублей 33 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств) до дня вынесения судом решения.

На день подачи искового заявления сумма процентов составляет: 55р. 55 коп.х 1015 дн. = 56 383 р. 25 коп.; 83 р. 33 коп.х 894 дн. = 74 497 р. 02 коп.

На неоднократные требования истца вернуть сумму аванса ответчик ФИО3 отвечал отказом, либо избегал контакта с ним.

Своими действиями (более того - бездействием) ответчик ФИО3 причинил истцу нравственные и морально-психологические страдания и огромные физические неудобства. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимают физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Следует отметить, что за защитой своих нарушенных прав он, ФИО1 был вынужден обратиться за помощью к юристу, заключив договор на оказание юридических услуг, по которому уплатил 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком ФИО3. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процент за пользование чужими денежными средствами из расчета за период со 03.04.2014г. по день вынесения судом решения, но не менее 56 383 рублей 25 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процент за пользование чужими денежными средствами из расчета за период со 02.08.2014г. по день вынесения судом решения, но не менее 74 497 рублей 02 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 8 974 (восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Представитель истца ФИО1 –по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить, так же пояснил, что договоры не были исполнены, в связи с не надлежащем исполнением ответчиком ФИО3 обязанностей по договорам.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания искового заявления, а в последствие и уточненного искового заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку недвижимости, состоящей из 1/2 доли земельного участка в целом площадью 370 кв.м., и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома (общая площадь А доли жилого дома около 70,0 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - недвижимость 1), что было зафиксировано п.4.1. Предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предварительный договор 1), заключенного между истцом и ответчиком», а позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку недвижимости, состоящей из 1/2 доли земельного участка в целом площадью 370 кв.м, и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома (общая площадь 1/2 доли жилого дома около 70,0 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - Недвижимость 2), что было зафиксировано п.4.1. Предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предварительный договор 2), заключенного между истцом и ответчиком.

Тем самым истец ФИО1 указывает на то, что между истцом и ответчиком были заключены 2 (два) самостоятельных предварительных договора: Предварительный договор 1 и Предварительный договор 2, в отношении разных объектов недвижимости: Недвижимость 1 и Недвижимость 2.

Считает, что истец ФИО1 намеренно вводит суд в заблуждение и к его утверждению в этой части следует отнестись критически на основании следующего.

Из представленных в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действующим на основании двухстороннего соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником земельного участка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (далее по тексту - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1.1 которого ответчик, выступая по договору в качестве «продавца» взял на себя обязательства передать в собственность истца, выступающего по договору в качестве «покупателя» следующую недвижимость: 1/2 долю земельного участка, в целом площадью 370 кв.м, и 1/2 долю расположенного на нём жилого дома (общая площадь 1/2 доли жилого дома равна 70,0 кв.м.), со всеми подведенными к нему коммуникациями: центральные: свет, газ; водоснабжение, отопление - котел-колонка, канализация - выгребная яма, полы - стяжка, теплый пол, стены - штукатурка, шпаклевка; окна - пластик, потолок - натяжные, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем заключения в будущем основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 действующим также на основании двухстороннего соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником земельного участка - ФИО5, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1.1. которого ответчик ФИО3, выступая по договору в качестве продавца взял на себя обязательства передать в собственность истца, выступающего по договору в качестве покупателя следующую недвижимость: 1/2 долю земельного участка, в целом площадью 370 кв.м, и 1/2 долю расположенного на нём жилого дома (общая площадь 1/2 доли жилого дома равна 70,0 кв.м.), со всеми подведенными к нему коммуникациями: центральные: свет, газ; водоснабжение, отопление - котел-колонка, канализация - выгребная яма, полы - стяжка, теплый пол, стены - штукатурка, шпаклевка; окна - пластик, потолок - натяжные, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем заключения в будущем основного договора купли-продажи.

Согласно п.2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора оценили недвижимость в 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Не смотря на то, что истец в своем исковом заявлении указывает, что предварительные договоры купли-продажи недвижимости были заключены в отношении разных объектов недвижимости, при сравнительном анализе договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что речь в обоих договорах идёт об одном и том же объекте недвижимости: один и тот же адрес: 

<

адрес> (без указания номера блока, литера и т.д.); одна и та же площадь равная 70,0 кв.м.; одна и та же цена: 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Из вышеуказанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости взамен предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а никак не отдельный договор, на отдельный объект недвижимости. Очевидно, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен вследствие невозможности одной из сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнить возложенные на нее обязанности, так как он (договор от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает некоторую корректировку по срокам и порядку передачи денежных средств, отодвигая возложенные на истца ФИО1 (покупателя по договору) обязанности по внесению денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и срокам заключения основного договора купли- продажи недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, отодвигая тем самым возложенные на ответчика (продавца по договору) обязанности, предусмотренные п.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления, а в последствие и уточненного искового заявления, следует, что основной договор купли-продажи заключен не был, дом сдан в эксплуатацию не был, зарегистрирован в органах государственной регистрации недвижимого имущества также не был, что явно свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение и к его утверждению в этой части следует отнестись критически на основании следующего. Так как из содержания свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, видно, что право собственности на жилой дом общей площадью 124,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), было зарегистрировано на собственника земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № следует вывод, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком взамен договора от ДД.ММ.ГГГГ вследствие невозможности исполнения денежных обязательств, возложенных на истца, так как ответчиком обязанности, предусмотренные 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 (три) дня до истечения срока, предусмотренного п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно стороны имели возможность заключить основной договор.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что в общей сложности передал ответчику ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, из которых: 200 000 (двести тысяч) рублей - в счет оплаты за «недвижимость 1» и 300 000 (триста тысяч) рублей - в счет оплаты за «недвижимость 2». Считает, что истец ФИО1 намеренно вводит суд в заблуждение и к его утверждению в этой части следует отнестись критически на основании следующего.

Как следует из содержания пунктов 2.1. предварительного договора 1, общая стоимость недвижимости, указанной в п. 1.1. предварительного договора-1 составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, из которых: 200 000 (двести тысяч) рублей - переданы истцом ответчику в день подписания договора в качестве задатка; 800 000 (восемьсот тысяч) рублей - истец ФИО1 должен был передать ответчику ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 (сто тысяч) рублей - истец должен был передать ответчику в момент подписания основного договора купли-продажи. Ответным обязательством ответчика являлась: подготовка документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, сдача в эксплуатацию жилого дома, регистрация его в органах госрегистрации и, наконец, получение свидетельства о государственной регистрации на жилой дом, что следует из п.3.2. предварительного договора-1.

Согласно п.3.1. Предварительного договора 1 стороны установили срок для исполнения возложенных на них обязательств и для заключения основного договора купли- продажи - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ввиду отсутствия денежных средств в обусловленном договором размере, выполнил обязательства по внесению денежных средств частично, а именно: вместо передачи денежных средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ передал 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве аванса.

В день передачи авансовых денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей стороны приняли решение перезаключить предварительный договор 1 на новых условиях (далее по тексту - Предварительный договор 2), при этом стороны договорились уничтожить Предварительный договор 1, ввиду подписания Предварительного договора 2.

В соответствии с Предварительным договором 2 стороны обусловились заключить в будущем основной договор купли-продажи той же недвижимости, но с внесением корректировок по срокам заключения обязательства до заключения основного договора купли-продажи недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. Предварительного договора 2) и порядку внесения денежных средств, согласно которому: 300 000 (триста тысяч) рублей,- истец передал ответчику в день подписания предварительного договора 2, причем в эту сумму уже включены денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, переданные истцом ответчику в день подписания предварительного договора 1 в качестве задатка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; 800000 (восемьсот тысяч) рублей (при составлении договора допущена арифметическая ошибка и указано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей) - истец должен был передать ответчику перед подписанием основного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 взятые на себя по предварительному договору 2 обязательства выполнил в полном объеме и даже в срок, предусмотренный предварительным договором 1, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В связи с тем, что ответчиком денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в обусловленный предварительным договором 2 срок (до ДД.ММ.ГГГГ) оплачены не были, и из телефонного разговора истца с ним стало понятно, что денежные средства в ближайшее время оплачены не будут ввиду их отсутствия, основной договор купли-продажи недвижимости между истцом и ответчиком заключен не был.

Так как денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей были переданы истцом ФИО1 ответчику при заключении предварительного договора 1 в качестве задатка, ответчик ФИО3 правомерно удержал данные денежные средства, так как согласно п.4.2, предварительного договора 1: «В случае отказа «Покупателя» от заключения сделки или неисполнения условий договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости, задаток в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей остается у «Продавца». Следовательно, истец вправе требовать только денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а не 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, как указывает в своем исковом заявлении.

Одним из требований истца ФИО1 является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, но не менее 56 383,25 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, но не менее 74 497,02 рублей. С данным требованием истца не согласны по следующим основаниям.

Так, истцом были оплачены денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве задатка при подписании Предварительного договора 1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве аванса - при перезаключении Предварительного договора 1 на Предварительный договор 2, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Так как, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей были удержаны ответчиком правомерно на основании п.4.2, предварительного договора 1, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены не на 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а на 100 000 (сто тысяч) рублей, которые подлежали возврату истцу ФИО1 как авансовые денежные средства.

Кроме того, истцом ФИО1 неправильно применен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, истец ФИО1, в своем исковом заявлении указывает, что по предварительному договору 1 началом течения неосновательного обогащения является ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик якобы должен был понять, что основной договор купли-продажи недвижимости заключен не будет, однако считает, что началом течения неосновательного обогащения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда срок действия Предварительного договора 2 фактически прекратился.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, но не менее 23 766 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей, 36 копеек. 

Одним из требований истца ФИО1 является взыскание морального вреда, который якобы был причинен неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика ФИО3. С данным требованием истца ФИО1 не согласны по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указывает истец в своем исковом заявлении моральный вред причинен ему в результате действия (бездействия) ответчика, т.е. в связи с нарушением возложенных на Ответчика договорных обязательств.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона должна надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклоняться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора влечет всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Как уже указывалось неоднократно, обязательства по предварительному договору 1, а в последствие и по предварительному договору 2 нарушил истец, а не ответчик, следовательно, никак не может являться причинителем морального вреда, что исключает его вину и соответственно ответственность за якобы причиненный истцу моральный вред.

Одним из требований истца является возмещение представительских расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В обоснование своих требований к исковому заявлению приложена копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копию расписки в получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

С данным требованием истца не согласны по следующим основаниям.

Как видно из представленного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является директором Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «АНИКО» (ООО «АНИКО»). Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АНИКО» зарегистрировано в МИФНС № по СК с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает действовать по сегодняшний день (копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается). Согласно п.3.3. Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: оплата по настоящему договору производится заказчиком путем внесения в кассу наличных средств. На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Такой квитанции истцом ФИО1 суду не представлено, а расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства внесения наличных денежных средств в кассу ООО «АНИКО».

Считает, что ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, обосновывающих заявленные им исковые требования.

В связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей неосновательного обогащения. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 56 383 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля, 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного искового заявления. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 50 730 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей 66 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного искового заявления. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей компенсации морального вреда. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 обратилась так же в суд со встречным исковым заявлением. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка площадью 740 кв.м, (кадастровый №), находящегося по адресу: 

<

адрес>, - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено двухстороннее соглашение, согласно которого ФИО5 дал согласие ФИО3 произвести раздел вышеуказанного земельного участка, на 2 (два) самостоятельных и в дальнейшем вести строительство жилых домов, по одному на каждом земельном участке, а ФИО3 взял на себя обязательства после раздела земельного участка, площадью 740 кв.м, на 2 (два) самостоятельных (по 370 кв.м, каждый) за счет собственных средств построить 2 (два) жилых дома (по одному на каждом участке) и зарегистрировать право собственности в органах государственной регистрации, при этом стороны пришли к соглашению, что возведенные жилые дома будут являться собственностью ФИО3. Также ФИО3 взял на себя обязательство по оформлению 1/2 (одной второй) доли жилого дома на имя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение подписанного ДД.ММ.ГГГГ соглашения ФИО5 принял решение произвести раздел земельного участка площадью 740 кв.м с кадастровым номером 26:11:020103:609 на 2 (два) самостоятельных, что подтверждается решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (копия решения прилагается).

На основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края было вынесено постановление, согласно которого земельный участок площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 370 кв.м, каждый с присвоением адресов: 

<

адрес> (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №).

Регистрация земельного участка площадью 370 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 действующим на основании двухстороннего соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником земельного участка - ФИО5, и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (далее по тексту - предварительный договор-1), согласно которого истец, являясь продавцом по предварительному договору-1, взял на себя ряд обязательств перед ответчиком, выступающим в качестве Покупателя по предварительному договору-1, в том числе передать в собственность следующую недвижимость: 1/2/одну вторую/ долю земельного участка, в целом площадью 370 кв.м, и 1/2/одну вторую/ долю расположенного на нём жилого дома (общая площадь 1/2 доли жилого дома равна 70,0 кв.м.), со всеми подведенными к нему коммуникациями: центральные: свет, газ; водоснабжение, отопление - котел-колонка, канализация - выгребная яма, полы - стяжка, теплый пол, стены - штукатурка, шпаклевка; окна - пластик, потолок - натяжные, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем заключения в будущем основного договора купли-продажи, а Покупатель взял на себя ряд обязательств, в том числе по внесению денежных средств на условиях, предусмотренных п. 4.1. -4.4. предварительного договора-1.

Как следует из содержания пунктов 2.1. предварительного договора-1, общая стоимость недвижимости, указанной в п. 1.1. предварительного договора-1 составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, из которых: 200 000 (двести тысяч) рублей - переданы ответчиком истцу в день подписания договора в качестве задатка;

800 000 (восемьсот тысяч) рублей - ответчик обязался передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 (сто тысяч) рублей - ответчик обязался передать истцу в момент подписания основного договора купли-продажи.

Ответным ФИО3 обязательством истца является: подготовка документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, сдача в эксплуатацию жилого дома, регистрация его в органах госрегистрации и, наконец, получение свидетельства о государственной регистрации на жилой дом, что следует из п.3.2. предварительного договора-1. Согласно п.3.1, предварительного договора-1 стороны установили срок для исполнения возложенных на них обязательств и для заключения основного договора купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.»

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, ввиду отсутствия денежных средств в обусловленном договором размере, выполнил обязательства по внесению денежных средств частично, а именно: вместо передачи денежных средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ передал 100 000 (сто тысяч) рублей.

В день передачи денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей стороны приняли решение перезаключить предварительный договор купли-продажи недвижимости на новых условиях (далее по тексту - предварительный договор-2), при этом стороны договорились уничтожить предварительный договор-1, ввиду подписания предварительного договора-2. 

В соответствии с предварительным договором-2 стороны обусловились заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости: 1/2 долю земельного участка, в целом площадью 370 кв.м, и 1/2 долю расположенного на нём жилого дома (общая площадь 1/2 доли жилого дома равна 70,0 кв.м.), со всеми подведенными к нему коммуникациями: центральные: свет, газ; водоснабжение, отопление - котел-колонка, канализация - выгребная яма, полы - стяжка, теплый пол, стены - штукатурка, шпаклевка; окна - пластик, потолок - натяжные, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3.2. договора стороны взяли на себя обязательства по заключения основного договора купли-продажи недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны установили иной порядок внесения денежных средств, согласно которому: 300 000 (триста тысяч) рублей,- ответчик передал истцу в день подписания предварительного договора-2, причем в эту сумму уже включены денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, переданные ответчиком истцу в день подписания предварительного договора-1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; 800 000 (восемьсот тысяч) рублей (при составлении договора допущена арифметическая ошибка и указано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей) - ответчик должен был передать истцу перед подписанием основного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 взятые на себя по предварительному договору-2 обязательства выполнил в полном объеме и даже в срок, предусмотренный предварительным договором-1, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, из содержания которого видно, что право собственности на жилой дом общей площадью 124,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), зарегистрировано на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (копия свидетельства прилагается). Регистрация жилого дома непосредственно на собственника земельного участка - ФИО5 была осуществлена истцом с целью наиболее быстрого переоформления земельного участка и расположенного на нем жилого дома на ответчика, чем истец подтвердил свои намерения по заключению с ответчиком основного договора купли-продажи недвижимости.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в обусловленный предварительным договором-2 срок (до ДД.ММ.ГГГГ) оплачены не были, и из телефонного разговора Истца с ним стало понятно, что денежные средства в ближайшее время оплачены не будут ввиду их отсутствия, основной договор купли-продажи недвижимости между истцом и ответчиком заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 5 месяцев со дня истечения срока действия предварительного договора-2, истец, действуя в интересах ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО6, зарегистрированной в реестре за № (копия доверенности прилагается), заключил договор купли-продажи недвижимости с третьим лицом - гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду того, что истец не мог длительное время продать вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, истец был вынужден снизить цену объектов недвижимости и продать их за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, из которых: 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей – 1/2 доля жилого дома, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – 1/2 доля земельного участка, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи недвижимости (копия договора прилагается).

Вследствие неисполнения ответчиком встречного обязательства по предварительному договору-1, а в последствие и по предварительному договору-2. Истцу был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды.

Как следует из п. 2.1. предварительного договора-1, а в последствие и предварительного договора-2, истец и ответчик оценили 1/2 земельного участка и 1/2 расположенного на нем жилого дома в 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, 300 000 (триста тысяч) рублей из которых были оплачены ответчиком истцу, а 800 000 (восемьсот тысяч) рублей ответчик истцу так и не оплатил. В последствие, ДД.ММ.ГГГГ, истец продал вышеуказанные объекты на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств причинили истцу убытки в размере разницы между ценой, установленной в предварительном договоре-2, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ценой, предусмотренной договором купли-продажи недвижимости, заключенным между истцом и третьим лицом - гр. ФИО7, а именно 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, которые в силу ч.1 ст. 393.1 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Считает, что совместное рассмотрение искового заявления ФИО1 со встречным исковым заявлением ФИО3 приведет к более быстрому и правильному рассмотрению возникших споров, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

В связи с чем просит, взыскать с ответчика по встречному иску - ФИО1 в пользу истца - ФИО3 денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в счет возмещения упущенной выгоды. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца - ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу истца - ФИО3 государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Представитель истца (ответчика) -ФИО2 по встречному исковому заявлению суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передал ФИО3 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку недвижимости, состоящей из 1/2 доли земельного участка в целом площадью 370 кв. м. и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома (общая площадь А доли жилого дома около 70,0 кв. м), расположенной по адресу: 

<

адрес>, что было зафиксировано п. 4.1. Предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом ФИО3 заявлены встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды, расходов на представителя и на уплату госпошлины.

Доверенностью от ФИО5 -ФИО3 не предоставлялось право на осуществление строительных работ на участке по адресу: 

<

адрес> следовательно он не мог заключать договор на строительство или продавать в будущем объект недвижимости строительство которого ему не разрешено.

. 

Утверждение о возможности заключения ФИО3 договора, так как ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство на право собственности на объект недвижимости необоснованно, так как дата получения на руки им данного свидетельства им не доказана, оно не могло быть выдано этой же датой так как по регламенту УФРС РФ должно быть передано на выдачу в течении 5-ти дней, а получено может быть в течении 2-х недельного срока, данное свидетельство необходимо было для заключения сделки т.к. является правоустанавливающим документом дата получения свидетельства на руки не доказана ФИО3

Утверждение об упущенной выгоде необоснованно, так как стороны свободны в заключении договора и заключение договора с иной ценой от указанной в договоре между истцом и ответчиком является актом доброй воли со стороны ФИО3 предмет договора не является предметом с ограниченным сроком использования, требование не обосновано.

Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, оценив доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договора купли-продажи недвижимости между ФИО1 и ФИО3, по которому ФИО1 передал ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку недвижимости, состоящей из 1/2 доли земельного участка в целом площадью 370 кв. м. и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома (общая площадь 1/2 доли жилого дома около 70,0 кв. м), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена за которую будет продана недвижимость составляет 1100000 рублей.. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях настоящего предварительного договора. Настоящий договор составлен в двух экземплярах и подписан сторонами.(л.д.13).

Так, согласно п. 3.1. предварительного договора 1, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 3.2. предварительного договора 1, ответчик ФИО3 обязался подготовить документы необходимые для заключения договора купли- продажи, сдать в эксплуатацию жилой дом по вышеуказанному адресу, зарегистрировать его в органах государственной регистрации и получить свидетельство о государственной регистрации на жилой дом. В качестве задатка в день подписания предварительного договора 1 ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости между ФИО3 и ФИО1, по которому ФИО1 передал ФИО3 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку недвижимости, состоящей из 1/2 доли земельного участка в целом площадью 370 кв. м. и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома (общая площадь 1/2 доли жилого дома около 70,0 кв. м), расположенной по адресу: 

<

адрес>, что было зафиксировано п. 4.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)

Согласно п. 3.1. предварительного договора 2, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако основной договор купли- продажи недвижимости заключен сторонами не был.

Так, основной договор купли-продажи недвижимости заключен сторонами не был и сумма аванса ответчиком ФИО3 до настоящего времени истцу ФИО1 не возвращена. 

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 300000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предварительным договором 1 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительного договора 2, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

Предложение о заключении основных договоров до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4. Предварительного договора 1) и ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2. Предварительного договора 2) ни от одной из сторон не поступило, основные договоры заключены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решил произвести раздел земельного участка площадью 740 кв.м., кадастровый № находящийся по адресу

<

адрес> принадлежащий ему на праве собственности на основании постановления главы Шпаковской сельской администрации Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69) 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 являлся собственником земельного участка расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером №. (л.д.88).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу ФИО6, ФИО5 уполномочивает ФИО3 быть его представителем по поводу оформления договоров на строительство любых объектов недвижимости на земельном участке находящемся по адресу 

<

адрес>; продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему любые объекты недвижимости по адресу 

<

адрес>, так же с правом подписывать предварительные и основные договоры купли-продажи недвижимости, получать следуемые ему,ФИО5, по договорам деньги. (л.д.90) 

Однако, как следует из предварительных договоров 1 и 2 купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры между ФИО3 и ФИО1 заключены ФИО3 от своего имени как «Продавца», а не от имени ФИО5 Кроме того, при заключении предварительного договора 1 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не было полномочий на заключение указанного договора, поскольку доверенность ФИО5 ФИО3 на распоряжение недвижимым имуществом на любые объекты недвижимости по адресу 

<

адрес>, была выдана только через два дня после заключения предварительного договора 1, а именно ДД.ММ.ГГГГ Следовательно у ФИО3 не было и права на получение денежных средств от ФИО1

Исходя из изложенного у ФИО3 не возникло и право на оставление задатка у себя в случае отказа Покупателя от заключения основного договора. 

Утверждение со стороны ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ввиду отсутствия денежных средств в обусловленном договором размере, выполнил обязательства по внесению денежных средств частично, а именно: вместо передачи денежных средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей передал 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве аванса в связи с чем стороны приняли решение перезаключить предварительный договор 1 на новых условиях, при этом стороны договорились уничтожить Предварительный договор 1, ввиду подписания Предварительного договора 2 в котором указано, что истец передал ответчику в день подписания предварительного договора 2 от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 ( триста тысяч) рублей, причем в эту сумму уже включены денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, переданные истцом ответчику в день подписания предварительного договора 1 в качестве задатка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. В предварительном договоре 2 не содержится никаких оговорок со ссылкой на вышеуказанные доводы ответчика. Каких-либо иных доказательств подтверждающих доводы ответчика суду не представлено.

Согласно предварительного договора 2 от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей была получена ФИО3 от ФИО1 в качестве аванса 

Аванс засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Поскольку сделки по купле –продажи недвижимости между сторонами заключены не были то со стороны ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения судом) в сумме 54167,93 руб.

Так же, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79149,82 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Заявленные требования о взыскании морального вреда в размере 30 000,00 руб., суд считает не обоснованными в связи с тем, что истцом не предоставлены суду какие-либо доказательства, подтверждающими факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.

Так же истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей. 

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Юридическая фирма «АНИКО» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является недвижимое имущество расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 30000 рублей. (л.д.8-11). Что так же подтверждается распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. (л.д.12), Однако суд полагает необходимым снизить сумму до 15 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а так же соразмерности и социальной справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО8 была произведена оплата госпошлины в размере 8974 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 рублей (л.д.1), так же ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ уплачено 774 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.20).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8974 руб. 

Подлинность данных квитанций у суда сомнений не вызывает.

В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО8 оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды в размере 600000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 9200 рублей не имеется. 

Утверждение о возможности заключения ФИО3 договора, так как ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство на право собственности на объект недвижимости необоснованно, так как дата получения на руки им данного свидетельства им не доказана, оно не могло быть выдано этой же датой так как по регламенту УФРС РФ должно быть передано на выдачу в течении 5-ти дней, а получено может быть в течении 2-х недельного срока, данное свидетельство необходимо было для заключения сделки т.к. является правоустанавливающим документом дата получения свидетельства на руки не доказана ФИО3.

Так же со стороны истца по встречному иску ФИО3 суду не представлено доказательств, что от заключения основной сделки отказался ответчик по встречному иску ФИО1

Утверждение об упущенной выгоде необоснованно, так как стороны свободны в заключении договора и заключение договора с иной ценой от указанной в Договоре между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 является актом доброй воли со стороны ФИО3 предмет договора не является предметом с ограниченным сроком использования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по предварительному договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по предварительному договору 2 отДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54167,93 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процент за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору 2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79149,82 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 8 974 (восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; юридических услуг представителя в размере 15000 рублей отказать. 

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды в размере 600000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 9200 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Шестакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.