Дело № 2а-1140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Раду Н. к ТП Управления по вопросам миграции ГУ МВД России ....., Роспотребнадзору о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Раду Н. (административный истец) обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС к ТП Управления по вопросам миграции ГУ МВД России ....., Роспотребнадзору (далее – административные ответчики) с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, об исключении из базы данных ППО «Территория» учетную запись от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ, о продлении временной регистрации на территории РФ.

До начала судебного разбирательства от Роспотребнадзора через канцелярию суда поступила надлежащим образом заверенная копия оспариваемого решения, которая приобщена судом к материалам дела.

Административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается судом в отсутствие представителей ТП Управления по вопросам миграции ГУ МВД России ..... и Роспотребнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение административного истца, суд установил следующее.

Гражданин АДРЕС Раду Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию по миграционной карте серии №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано уведомление о прибытии и был поставлен на учет территориальным подразделением по АДРЕС сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем административный истец узнал, что Роспотребнадзором было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) Раду Н. на территории Российской Федерации.

Неоднократные обращения административного истца в компетентные органы с целью предоставления информации о причинах наложения запрета на въезд в Российскую Федерацию желаемого результата не принесли.

Таким образом, ссылаясь на незаконность названного решения административного ответчика, Раду Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в административном иске, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 годах подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора ..... ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина АДРЕС Раду Н. на основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что пребывание (проживание) указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания – ранний сифилис скрытый.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Раду Н. в обоснование своих требований указал на то, что названное решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга и малолетняя дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 года N 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации" выявленное у административного истца заболевание отнесено к опасным инфекционным заболеваниям.

Диагноз был отражен в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО "НОКВД", которое вместе с извещением о выявленном случае заболевания были направлены данным медицинским учреждением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации обязывает органы государственной власти принимать все меры, направленные на охрану здоровья населения, являющегося конституционно значимой ценностью и вместе с тем составляющего наряду с другими факторами основу национальной безопасности, угрозой для которой выступает возможность массового распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

На основании Приказа Роспотребнадзора от 14.09.2010 N 336 "О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" в системе Роспотребнадзора решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15.08.2008 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, в том числе, готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 указанного федерального закона № 114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015 N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний".

Поскольку у Раду Н. установлено наличие опасного инфекционного заболевания, которое входит в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и создает реальную угрозу здоровью населению Российской Федерации, у Роспотребнадзора имелись достаточные основания для издания решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, принятие Роспотребнадзором оспариваемого решения вызвано социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Доводы административного иска о том, что Раду Н. прошел необходимое лечение и в настоящее время является полностью здоровым, в подтверждение чего приложил медицинские справки, отклоняются судом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения у административного истца имелось заболевание - сифилис, доказательств наступления ремиссии заболевания и отсутствия опасности для здоровья окружающих в указанный период не представлено. При этом факт прохождения курса лечения после принятия оспариваемого решения не является достаточным основанием для вывода о его незаконности.

Ссылка административного истца на то, что принятое решение о нежелательности пребывания нарушает его права и свободы, в том числе право на семейную жизнь, несостоятельны, поскольку, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком был отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, не представлено.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, полно и всесторонне оценив установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о нежелательности пребывания Раду Н. является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных административным истцом требований.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Раду Н. к ТП Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ....., Роспотребнадзору о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным, исключении из базы данных ППО «Территория» учетную запись от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ