дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Уфа 14 февраля 2019 года 

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Кирилловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в интересах ФИО1 ФИО13, к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона», Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (далее по тексту - МООЗПП «ФИНСОВЕТ») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 ФИО14 (с учетом уточнений исковых требований) к ООО «Крона», ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» о защите прав потребителя и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» был заключен договор №Б долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (микр.9) 

<

адрес> (секция «Б»), и передать квартиру со строительным номера 93. Срок передачи квартиры (п.п.3.3 договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 2928730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» уступило право требования по выше указанному договора (квартире) ФИО1 ФИО15. Став стороной по договору ДДУ №Б к нему перешли все права и обязанности по данному договору. Таким образом, ФИО1 ФИО16 имеет право требовать возврата денежных средств уплаченных по ДДУ в случае неисполнения данного договора со стороны ООО «Крона». До настоящего времени дом не построен, в эксплуатацию не введен. 

Истец, с учетом уточнений просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму по договору долевого участия в размере 2928730 рублей, проценты в размере 1976843,94 рубля, штраф в размере 25 % от присужденной суммы, 25 % суммы штрафа взыскать в пользу МООЗПП «ФИНСОВЕТ».

Истец ФИО1 ФИО17. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель МООЗПП «ФИНСОВЕТ» - ФИО2 ФИО18., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО3 ФИО19., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СМУ-3 «Монолитстрой в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, об уважительности причины неявки не сообщил. Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, об уважительности причины неявки не сообщил. Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.27 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «Крона» был заключен договор №Б долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> (секция «Б») по 

<

адрес> (мкр. №) в 

<

адрес>, 3-х комнатная квартира со строительным №. Срок передачи квартиры дольщику, согласно п.п.3.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 2928730 рублей.

Согласно п.3.3 договора, застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п.1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения в процессе строительства нумерации квартир в акте указывается как строительные, так и фактический номер квартиры.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 2928730 рублей.

Вместе с тем, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» уступило право требования по выше указанному договора (квартире) ФИО1 ФИО20 Стоимость уступки права требования квартиры составляет 2656290 рублей (п.6 договора уступки). Став стороной по договору ДДУ №Б, к нему перешли все права и обязанности по данному договору. Таким образом, ФИО1 ФИО21. имеет право требовать возврата денежных средств уплаченных по ДДУ в случае неисполнения данного договора со стороны ООО «Крона». 

Оплата договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 ФИО22. полностью в сумме 2656290 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени дом не построен, в эксплуатацию не введен. 

В связи с неисполнением обязанности по передаче объекта долевого строительства, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное требование об отказе от исполнения договора в долевом строительстве, возврате денежных средств, процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, которое осталось без удовлетворения. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, направив в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате процентов за пользование денежными средствами, тем самым истец, с учетом положений ст.450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке расторг договор, о чем уведомил ответчика.

Из отзыва ответчика ООО «Крона» на исковое заявление, ООО «СМУ-3 «Монолитсрой» внесло денежные средства на счет ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ (согласно акта сверки между ООО «Крона» и ООО «СМУ-3 «Монолитсрой», аб.6, стр.3 отзыва на исковое заявление). При этом, ООО «Крона» предоставлен акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Крона», ООО «Омега», ООО «СМУ-3 «Монолитстрой».

В ходе судебного заседания представителем МООЗПП «ФИНСОВЕТ» - ФИО2 ФИО23., заявлено о подложности доказательства - акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании судом такого вида доказательства как Акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о не допуститмости данного доказательства по следующим основаниям. Договор ДДУ №Б был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В последствии была совершена уступка права требования по данному договору, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ). Сам акт взаимозачета составлен и подписан ООО «Крона», ООО «Омега» и ООО «СМУ-3 «Монолитсрой» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как была совершена уступка. Данный акт фактически должен был быть подписан между ООО «Крона», ООО «Омега» и ФИО1 ФИО24 

Кроме того, документами, подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат его деятельности или движение денежных средств).

К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед учреждением, в частности, относятся счета, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения и др. Акт сверки расчетов и акт взаимозачета не являются первичными учетными документами, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов.

Арбитражным судом РБ по делу № А07-8086/2018 установлено, что ООО «Комфорт», ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ», ООО «Крона» и ООО «Омега» являются аффилированными лицами, поскольку, как пояснили стороны и не оспаривалось истцом, учредитель и директор ООО «Комфорт», ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» ФИО4 ФИО26 и директор ООО «Крона» ФИО4 ФИО27 являются родными братом и сестрой, директор ООО «Омега» ФИО5 ФИО25. является родной сестрой супруги учредителя ООО «Крона» ФИО5 ФИО28 -ФИО5 ФИО29 В свою очередь, ФИО4 ФИО30., ФИО4 ФИО31 и ФИО5 ФИО32., ФИО5 ФИО33 являются между собой сводными братьями и сестрами по матери (абз.5 стр.8).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор №Б участия в долевом строительстве заключался для создания видимости правоотношений, а договор уступки права требования, заключенный между ФИО1 ФИО34. и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», заключался для привлечения денежных средств на строительство дома, что в свою очередь противоречит действующему законодательству. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно уплаченной по договору уступки по договору участия в долевом строительстве №Б в размере 2928730 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно: взысканию с ответчика ООО «Крона» суммы в размере 2656290 рублей, уплаченной им по договору уступки права требования.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. 

На основании ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 1423104,33 рубля. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с данными доводами представителя ответчика не соглашается, так как закон предусматривает возврат денежных средств и уплату неустойки по требованию участника долевого строительства, такое требование предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Сама неустойка подлежит исчислению, как это предусмотрено ст.9 Закона № 214-ФЗ, с момента внесения денежных средств.

Представителем ответчика также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст.333 ГК РФ, то обстоятельство, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика ООО «Крона» процентов за пользование чужими денежными средствами до 500000 рублей, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд также учитывает цену договора и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1578145 рублей ((2656290 + 500000) / 2), из которых: 789072,50 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 ФИО35., 789072,50 рублей – в пользу МООЗПП «ФИНСОВЕТ».

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23981,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в интересах ФИО1 ФИО36, к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона», Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 ФИО37 денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в размере 2656290 рублей, проценты в сумме 500000 рублей, штраф в размере 789072 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО38 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 789072 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 23981 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.