Судья Шахрова О.А. Дело № 22-3302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В. 

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коростелевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрекаловского Д.А. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 27 июля 2015 года Пинежским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 1 декабря 2017 года, 

- 6 августа 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- 3 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 24 июля 2019 года, 

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2020 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в кражах денежных средств И.В.А. в размере 

<

данные изъяты> и имущества С.Е.П. на сумму 

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в период с 21 по 22 марта 2020 года и 2 июля 2020 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрекаловский С.А. ставит вопрос об изменении приговора. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования, о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в нарушении требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указание суда об этом отсутствует. Просит дополнить резолютивную часть приговора решением об оставлении меры пресечения ФИО1 без изменения. 

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая обвинительный приговор в части осуждения за кражу денежных средств у И.В.А., считает, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, причинённый потерпевшей С.Е.П., значительным не является. Полагает, что С.Е.П. завышена реальная стоимость ноутбука, сумки для него и компьютерной мыши, которая, кроме её показаний, не подтверждена другими доказательствами, в том числе товарными чеками. Указывает, что судом не проверено техническое состояние похищенного имущества, имеющего износ, поскольку было подарено потерпевшей в 2012 году, а также его значимость для потерпевшей. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены его положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие хронического заболевания ВИЧ-инфекция, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей И.В.А. Считает, что имеются основания для применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия по факту кражи имущества потерпевшей С.Е.П. на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении кражи денежных средств И.В.А., с причинением потерпевшей значительного ущерба, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. 

Правильность установления фактических обстоятельств по данному преступлению и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается. Действиям осуждённого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Признавая ФИО1 виновным в тайном хищении имущества потерпевшей С.Е.П., суд основывался на доказательствах, изобличающих осуждённого в совершении преступления. 

Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 признавал, что тайно похитил из квартиры С.Е.П. ноутбук, сумку для него и компьютерную мышь.

Такие показания осуждённого полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.Е.П., данными в ходе предварительного следствия, о том, что после ухода из квартиры ФИО1 она не обнаружила ноутбука и комплектующих к нему, показаниями свидетелей М.С.А. и С.В.В., подтвердивших, что от С.Е.П. осуждённый вернулся с пакетом, в котором находился предмет прямоугольной формы, показаниями свидетеля Р.А.Д., пояснившего, что после возвращения из 

<

адрес> ФИО1 спрашивал у него, кому можно продать ноутбук.

Вопреки доводам осуждённого, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда о размере причинённого С.Е.П. ущерба. 

Показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества, а также о нахождении ноутбука в рабочем состоянии являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела (справками о рыночной цене аналогичного товара), поэтому обоснованно признаны достоверными. Таким образом, оценка С.Е.П. данного имущества не является завышенной, поскольку определена с учётом его износа и технического состояния на момент хищения. Тот факт, что ноутбук был подарен потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии ущерба, поскольку имущество приобретено С.Е.П. на законных основаниях и имеет материальную ценность.

Гражданский иск потерпевшей разрешён верно в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданину, относящегося к оценочной категории, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не выяснил вопрос о значимости похищенного имущества для потерпевшей. 

Как следует из протокола допроса С.Е.П. от 8 июля 2020 года, исследованного в суде первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что ущерб, причинённый кражей ноутбука и комплектующих к нему на общую сумму 

<

данные изъяты>, является для неё значительным, но не существенным. 

Несмотря на противоречия, имеющиеся в показаниях С.Е.П. в части оценки значимости для неё похищенного имущества, суд первой инстанции данные противоречия не устранил. 

Таким образом, с учётом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осуждённого о недоказанности значительности причинённого С.Е.П. ущерба заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей С.Е.П. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, со снижением назначенного ему наказания. 

При этом вид наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно признал по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной и принесение извинений по факту хищения денежных средств И.В.А. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом верно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. 

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 также подлежит изменению по следующим основаниям.

Суду апелляционной инстанции осуждённым представлена справка начальника медицинской части №11 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО2 от 5 октября 2020 года о наличии у него тяжёлого хронического заболевания – ВИЧ-инфекции, о котором не было известно суду первой инстанции. Принимая во внимания указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по каждому преступлению его неудовлетворительное состояние здоровья и смягчить назначенное ему наказание. 

Согласно ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В нарушение указанных положений уголовного закона, срок отбывания назначенного осуждённому наказания определён судом с 26 августа 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

Кроме того, суд не учёл, что фактически ФИО1 был задержан 7 июля 2020 года, поскольку после доставления его в тот день в отдел полиции и до момента оформления протокола задержания в 14 часов 10 минуты 8 июля 2020 года он был лишён свободы передвижения как лицо, подозреваемое в совершении преступления. Таким образом, в соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ, срок содержания осуждённого под стражей следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 7 июля 2020 года.

Также засуживают внимания доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, поскольку суд первой инстанции разрешил данный вопрос в описательно-мотивировочной части приговора, но не указал об этом в его резолютивной части.

Допущенные судом ошибки подлежат устранению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционной жалобе осуждённого, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства по каждому преступлению состояние его здоровья. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества И.В.А.) до 1 года 9 месяцев. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Е.П.) на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова