№ 2-3731/2020 

61RS0022-01-2020-005443-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3) о взыскании задолженности по расписке, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 3 октября 2019 года в сумме 150 000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога по расписке от 

<

дата> – транспортное средство: автомобиль JEEP GRAND CHEROKE, тип ТС легковой универсал, год изготовления 2000, кузов №, модель № двигателя НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет золотистый, стоимостью 150 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по расписке в сумме 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами спора 03 октября 2019 г. был заключен договор залога (расписка). Существенными условиями такого договора залога (расписки) является: залогодателем является сам ответчик; предметом залога является автомобиль JEEP GRAND CHEROKE, тип ТС легковой универсал, год изготовления 2000, кузов № модель № двигателя НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет золотистый, стоимостью 150 000 рублей; предмет залога находится у ответчика; истец вправе в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, за изъятиями, установленными законом; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, также возмещение необходимых расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию; взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом (распиской) обязательства в части: возврата суммы займа. 10 июня 2020 г. истец отправил ответчику требование об исполнении обеспеченного залогом (распиской) обязательства и предупреждение о том, что если данное требование не будет удовлетворено, то он обратит взыскание на предмет залога. Ответчик не отреагировал на данное требование.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано, что ответчик с уточненными исковыми требованиями ознакомлен, возражений не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, о дате судебного заседания извещенная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение сторон спора о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 03.10.2019 г между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в виде расписки, оформленной простым письменным способом.

Согласно вышеназванного договора займа, ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. 

Получение Ответчиком денежных средств подтверждается вышеназванным договором (распиской). Подлинник расписки представлен суду и приобщен к материалам дела.

В соответствии с условиями вышеупомянутой расписки срок окончательного и полного возврата денежных средств установлен до 03.04.2020 года.

В суде нашло свое подтверждение, что данные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, письменная расписка о передаче денежных средств не оспорена, не признана недействительной, то суд полагает возможным исковые требования о взыскании задолженности по расписке удовлетворить. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу положений ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). 

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанной расписке был заключён договор залога, оформленный также в простой письменной форме.

Согласно текста расписки предметом залога является принадлежащий ответчику (залогодателю) по праву собственности автомобиль JEEP GRAND CHEROKE, тип ТС легковой универсал, год изготовления 2000, кузов № модель № двигателя НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет золотистый, стоимостью 150 000 рублей.

Как следует из положений п. 1, п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 – супругой ответчика ФИО2 было собственноручно подписано дополнительное соглашение от 3 октября 2019 года к долговой расписке от 3 октября 2019 года, согласно которого она выражает свое согласие с осуществлением залога в виде совместно нажитого имущества – спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеупомянутый договор залога, заключенный сторонами, требованиям законодательства соответствует.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с содержанием расписки, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по договору займа ФИО1 вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества путём обращения на него взыскания, при этом обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору займа (расписке), не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которыепредусмотрены договором займа. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. 

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Факт неисполнения должником ФИО2 своих обязательств по договору займа установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По Сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты в информационно-коммуникационной сети Интернет, уведомлений о возникновении залога спорного движимого имущества не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1, обратив взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 3 октября 2019 года в размере 150 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество – JEEP GRAND CHEROKE, тип ТС легковой универсал, год изготовления 2000, кузов № модель № двигателя: не установлен, цвет золотистый, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко