дело № 22к-1563/2018 судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Е.И. об избрании меры пресечения в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Куриловой Е.В., потерпевших В.В., О.А., Т.А., В.И., С.А., З.А., старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по Орловской области С.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление обвиняемой ФИО2 и её защитника – адвоката Шибаева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что, будучи заместителем генерального директора ООО "Д", в период с 21 ноября 2013 г. по 13 июля 2018 г., действуя от имени общества под предлогом оказания гражданам услуг по приобретению недвижимого имущества, в составе организованной группы совершила хищение денежных средств Д.Ю., Т.С., М.С., А.Ю., Д.А., В.В., О.А., Н.П., Г.И., С.А., Р.П., Е.Ю., Л.В., Р.Л., Э.А., Г.П, Г.В., И.О. в особо крупном размере на общую сумму 

<

...> рубля. 

<

дата> в отношении Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По аналогичным фактам возбуждены уголовные дела №, №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №, производство которого поручено следственной группе. Руководителем следственной группы назначен старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области капитан юстиции Е.И., который 

<

дата> принял уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 16 ноября 2018 г. руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Орловской области Т.В. на 1 месяц 0 суток, а всего до 12 месяцев 0 суток, то есть до 11 января 2019 г.

<

дата> в 18 часов 15 минут ФИО2 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

<

дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> руководитель следственной группы – старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области Е.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Находясь на свободе и располагая денежными средствами, она может скрыться от следствия и суда; не являться на следственные действия, тем самым затягивая стадию предварительного расследования, ограничить права потерпевших на доступ к правосудию и принятие законного решения по делу; уничтожить доказательства; оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым склонить их к даче ложных показаний или отказу от ранее данных ими показаний, в том числе на обвиняемую Е.А. с целью минимизации своей роли в инкриминируемом деянии, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу и производству следственных действий.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство следователя удовлетворить. В обоснование указывает, что в настоящее время по уголовному делу потерпевшими признано 52 человека; общая сумма ущерба составляет более 

<

...> рублей; устанавливаются иные участники преступной деятельности в вязи с чем, находясь на свободе ФИО2 будет иметь возможность согласовать позицию с иными лицами, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. 

В возражениях адвокат Шибаев В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленного ходатайства следователем представлены: копия постановления о возбуждении 

<

дата> в отношении Е.А. уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; копия протокола дополнительного допроса потерпевшей Т.С. от 

<

дата> и копия протокола очной ставки между ФИО3 согласно которым, потерпевшая передала обвиняемой денежные средства в размере 

<

...> рублей и 

<

...> рублей и заключила соглашение с ООО "Д" о приобретении квартиры, при этом последнее не выполнило своих обязательств в полном объеме и решением Советского районного суда г. Орла в пользу Т.С. было взыскано 

<

...>; копия протокола допроса потерпевшего А.Ю. от 

<

дата> и копия протокола очной ставки между ФИО4, согласно которым ранее он успешно приобрел квартиру с помощью ООО "Д", при повторном обращении в указанное общество с целью приобретения квартиры внес 

<

...> рублей и заключил соглашение об авансе, однако обязательства контрагентом выполнены не были, при этом он общался с ФИО2 Решением Советского районного суда г. Орла было утверждено мировое соглашение между ним и ООО "Д" однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены; рапорт о\у УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области С.И. от 

<

дата> о получении оперативной информации о том, что ФИО2 «возможно, может скрыться от следственных органов после предъявления обвинения»; копия постановления от 

<

дата> о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой по фактам хищения денежных средств Д.Ю., Т.С., М.С., А.Ю., Д.А., В.В., О.А., Н.П., Г.И., С.А., Р.П., Е.Ю., Л.В., Р.Л., Э.А., Г.П, Г.В., И.О. в особо крупном размере на общую сумму 

<

...> рубля. 

При рассмотрении ходатайства судом было установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в г. Орле, не судима, не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из представленного материала, уголовное дело, в рамках которого ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено более 11 месяцев назад. 

Следователем в ходатайстве не приведено убедительных доводов о том, что находясь на свободе и располагая денежными средствами, ФИО2 может скрыться от следствия и суда; не являться на следственные действия; ограничить права потерпевших на доступ к правосудию, принятию законного решения по делу; уничтожить доказательства; оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства; способствовать затруднению в установлении истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо конкретных данных о том, что ФИО2 оказывала давление на потерпевших, свидетелей и иных лиц, участвующих в деле; угрожала кому-либо из участников уголовного судопроизводства в целях воспрепятствования предварительному следствию; в отношении нее ранее избиралась мера пресечения, которую она нарушила либо скрылась от органов предварительного расследования или от суда, представленный материал не содержит, не представлено таковых сведений и суду.

При рассмотрении ходатайства следователя судом в полном объеме были исследованы представленные материалы и доводы сторон, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения ходатайства, следователем не был опровергнут довод стороны защиты о том, что инкриминируемые ФИО2 деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности. 

При принятии решения суд принял во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, объем предоставленных данных в подтверждение события преступления и причастности обвиняемой к событию преступления, обоснованно указав, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не является достаточным основанием для заключения лица под стражу.

Таким образом, с учетом личности обвиняемой, предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств, установленных судом, при отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость заключения ФИО2 под стражу, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Согласиться с доводами апелляционного представления об обратном, не представляется возможным, учитывая установленные судом обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 ноября 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий