Дело № 2-989/2018 

УИД: 66RS0036-01-2018-000449-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием представителя истца /-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. От брака имеют совместных детей: ФИО1 и ФИО3 За счет средств бюджета ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая впоследствии была приватизирована на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Ответчик от приватизации отказался. ДД.ММ.ГГГГ приватизированная квартира была обменена на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности в равных долях. Ответчик выехал из указанной квартиры в 2006 году. С ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ответчиком расторгнут. С 2006 года ответчик в спорной квартире не появлялся, расходы по ее содержанию и ремонту не нес, своих вещей в квартире не имеет.

Учитывая, что между истцами и ответчиком прекратились семейные отношения, а также то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, истцы полагают, что в настоящее время последний утратил право пользования квартирой.

Кроме того, после вынесения Кушвинским городским судом 06.04.2011 решения по иску ФИО2 о признании ФИО4 утратившим право пользования указанным жилым помещением, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, ответчик интерес к спорной квартире не проявлял, не высказывал желания вселиться в квартиру добровольно или принудительно, в расходах на ее содержание не участвовал.

Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации если бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением наравне с приватизировавшими помещение лицами на момент приватизации, но впоследствии выехал из этого помещения, то право пользования прекращается с момента выезда. Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что с 2006 года ответчик не пользовался спорной квартирой, не появлялся в ней не дала ремонт в квартире, не оплачивал коммунальные расходы, вещи в квартире не оставлял, фактический отказ от использования жилого помещения носит устойчивый характер, действия ответчика указывают на постоянный выезд из помещения, истцы полагают, что право пользования ответчиком спорной квартирой прекратилось.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства, ущемляет и ограничивает право собственников жилого помещения, в связи с чем истцы считают необходимым для восстановления их прав признать ФИО4 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истцы просят признать ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истцы, ответчик, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 234). 

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 223).

Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На подготовку к судебному разбирательству ответчик вызывался путем направления корреспонденции по месту регистрации: 

<

адрес>, и по месту фактического проживания: 

<

адрес> (л. д. 219). Письма возвращены отправителю (л. 

<

...>). В судебное заседание ответчик также вызывается путем направления почтовой корреспонденции по известным суду адресам. Почтовое отправление, направленное по месту регистрации, возвращено в суд без вручения адресату. Почтовое отправление, направленное по месту фактического проживания ответчика, вручено последнему 13.10.2018, что подтверждается сведениями интернет-сайта ФГУП «Почта России».

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В материалах дела имеется отзыв отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кушвинский», в котором указано, что снятие с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением (л. д. 151).

Представитель истцов /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), заявленные исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось. Он не несет расходы по содержанию жилого помещения, с момента выезда из него не пытался вселиться обратно ни в добровольном, ни в принудительном порядке, при этом никаких препятствий со стороны истцов не было. Вещей в спорной квартире при выезде из нее не оставлял. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части второй статьи первой Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на праве равно долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу № 2-125/2011, ФИО4, имея равное со всеми членами семьи права на приватизацию, в приватизации участия не принял, отказался (л. д. 10 оборот).

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1 Наличие у истцов права долевой собственности на указанное жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (л. 

<

...>), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 133 – 134, 146 – 148).

Согласно квитанциям, выставленным в адрес ФИО2 Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и управляющей компанией на оплату коммунальных услуг, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано два человека (л. д. 12 – 112).

Из адресных справок ОВМ МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы ФИО4 (ответчик) и ФИО1 (истец) (л. 

<

...>).

Судом установлено, что на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО2 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-АИ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния города Кушвы Свердловской области (л. д. 117).

По общему правилу, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) установлено исключение, согласно которому действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В то же время статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 имел право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следовательно, после передачи данной квартиры в собственность истца и несовершеннолетних детей истца и ответчика, ФИО4 приобрел бессрочное право пользования данной квартирой, а впоследствии и спорной квартирой, право собственности на которую возникло у истцов в результате обмена приватизированного жилого помещения на иное.

В то же время данное право ответчика как лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, может быть утрачено в связи с добровольным выездом из этого жилого помещения и отказом от права пользования жилым помещением в силу аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) на основании с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, в 2006 году ответчик ФИО4 выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства добровольно, брак между истцом ФИО2 и ответчиком расторгнут с 2008 году, вещей в спорной квартире ответчик не имеет, препятствий в пользовании квартирой истцами ответчику не чинилось. 

Доказательства несения ответчиком расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных в спорном жилом помещении, суду не представлены. Доводы истцов о несении ими указанных расходом последним не опровергнуты.

Кроме того, отсутствуют доказательства в подтверждение принятия ответчиком мер к вселению в спорную квартиру, после выезда из нее, не заявлял он и о наличии со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении факт его постоянного проживания в нем не подтверждает, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства не является безусловным подтверждением факта проживания лица по месту регистрации.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не является временным и не носит вынужденного характера, возможности пользоваться жилым помещением его никто не лишал, он добровольно избрал для себя иное место жительства.

На добровольное волеизъявление указывает и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку в настоящее время ответчик длительное время (более двенадцати лет) в спорной квартире не проживает, в несении расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам участия не принимает, добровольно выехал на другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением у него отсутствуют, с иском о вселении в спорную квартиру, об обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих его право на спорное жилое помещение, ответчик суду не представил, следовательно, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а его формальная регистрация по вышеуказанному адресу нарушает права истцов, вынужденных нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры, в том числе и за ответчика.

При рассмотрении искового заявления в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований, по которым возможно было бы сохранить за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.