Дело № 10-8/2024 мировой судья Осипова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 июля 2024 г.

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Попович А.И., 

при помощнике судьи Горловой А.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Рахмановой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Довмаляна Э.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области Осиповой О.В. от 24.04.2024, которым 

ФИО1М..о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий вид на жительство иностранного гражданина, владеющего русским языком, осужденного:

21.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 24.07.2023,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано в ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств 2 499 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выступления потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора, осужденного и его защитника – адвоката, просивших приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление имело место в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового обвинительного приговора, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ. В обоснование доводов потерпевший указывает, что действия ФИО1 были переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 хоть и не был знаком с потерпевшим Потерпевший №1, однако к последнему у него якобы возникли неприязненные отношения на почве внезапного конфликта из-за того, что Потерпевший №1 отказался перепарковать принадлежащий ему автомобиль марки «Инфинити», что, по мнению мирового судьи, явно не свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка ФИО1 либо о явном неуважении его к обществу. Выводы мирового судьи в этой части не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, не соответствуют установленным обстоятельствам. Из протокола осмотра диска с видеозаписью преступления совершенного ФИО1 (л.д. 73-74), усматривается, что Потерпевший №1, ФИО1 и мужчина № 3 вышли из здания Тверского кооперативного техникума, чтобы Потерпевший №1 перепарковал свой автомобиль. Потерпевший №1, участвовавший в осмотре, пояснил, что мужчину № 3 он видит впервые, также как и ФИО1 Между ним и мужчиной № 3 произошел словесный конфликт из-за того, что он поставил свой автомобиль якобы в неположенном месте, ФИО1 в словесный конфликт не вступал, стоял рядом. Далее видно, как ФИО1 идет в сторону калитки, а мужчина № 3 левой рукой замахнулся на Потерпевший №1 и попытался нанести удар по лицу Потерпевший №1 После этого подбегает ФИО1 и начинает наносить Потерпевший №1 удары руками. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 83-84) следует, что в Кооперативный техникум пришли двое неизвестных ему ранее лиц кавказской внешности и один из них, обозначенный в протоколе допроса как мужчина № 1, потребовал перепарковать принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, на что Потерпевший №1 согласился и вышел с указанными лицами из здания. Когда вышли на улицу мужчина № 1 в грубой форме сообщил Потерпевший №1, чтобы он не парковал свой автомобиль на указанном месте, так как это место их. Потерпевший №1 сообщил мужчине № 1, что он не вправе указывать, где парковать автомобиль, после чего произошел словесный конфликт с мужчиной № 1, в ходе которого мужчина № 1 замахнулся и попытался нанести Потерпевший №1 удар по правой щеке. ФИО1, обозначенный в протоколе допроса как мужчина № 2, в это время находился неподалеку и в словесный конфликт не вступал, а подбежал к Потерпевший №1 и стал наносить ему удары по голове лишь тогда, когда Потерпевший №1 и мужчина № 1 схватили друг друга за одежду и стали бороться. Из протокола допроса свидетеля ФИО (л.д. 94-95) следует, что 14.03.2022 около 12 часов в Тверской кооперативный техникум, где она работает дежурным, зашли двое лиц кавказской национальности, они стали возмущенно выяснять у нее, кому принадлежит автомобиль «Инфинити», припаркованный у дома № 22 по Волоколамскому проспекту; поняв, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, она позвала его на проходную. После чего мужчина, пришедший вместе с ФИО1, стал предъявлять в агрессивной форме Потерпевший №1 претензии и требовать, чтобы он убрал свой автомобиль. Потерпевший №1 был спокоен, согласился переставить автомобиль и для этого пошел на улицу с указанными лицами. После она увидела в камеру видеонаблюдения, что между Потерпевший №1 и мужчиной плотного телосложения происходит конфликт, ФИО1 в это время находился немного в стороне. После чего она увидела, что плотный мужчина и Потерпевший №1 схватили друг друга за одежду и стали бороться и в этот момент подбежал ФИО1 и стал наносить Потерпевший №1 удары руками в область головы. Указанные доказательства подтверждаются видеозаписью конфликта, приобщенной к материалам уголовного дела. Из вышеприведенных доказательств следует, что конфликт инициирован неустановленным лицом, изначально агрессивно настроенным и первым попытавшимся причинить Потерпевший №1 телесные повреждения. Причиной конфликта между Потерпевший №1 и данным лицом был малозначительный повод, не нашедший подтверждение в материалах уголовного дела, заявленное в грубой форме неустановленным лицом требование Потерпевший №1 «не парковать автомобиль в указанном им месте». ФИО1 же в данном конфликте изначально не участвовал, а воспользовавшись навязанным Потерпевший №1 неустановленным лицом, знакомым ФИО1о, конфликтом и тем, что внимание Потерпевший №1 было отвлечено, используя малозначительный повод, находясь в общественном месте на территории учебного заведения в дневное время, когда в учебном заведении проходили занятия студентов, причинил Потерпевший №1 телесный повреждения, а также продолжил реализовывать свой преступный умысел и после того, как свидетели ФИО и ФИО пытались прекратить конфликт. Указанные обстоятельства, а также то, что со стороны Потерпевший №1 не было совершено каких-либо противоправных действий, послуживших причиной конфликта, очевидно свидетельствуют о том, что вопреки доводам мирового судьи у ФИО1 доминировал не личный, а хулиганский мотив. ФИО1 противопоставлял себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное к ним отношение, хотел самоутвердиться в глазах окружающих и пришедшего с ним «неустановленного лица», привлечь внимание к себе. Оценки указанным выше доказательствам мировой судья не дал, а лишь формально указал их в приговоре, как якобы подтверждающие выводы мирового судьи. Принимая во внимание то, что ФИО1 причинил телесные повреждения в дневное время суток в общественном месте, на территории учебного заведения, в присутствии граждан, а также то, что под общественным порядком принято понимать сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов, потерпевший Потерпевший №1 считает вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о нарушении подсудимым общественного порядка либо свидетельствующих о явном неуважении его к обществу, преждевременным и противоречащим собранным по делу доказательствам. Выводы мирового судьи относительно мотивов совершенного ФИО1 преступления и причин конфликта основываются лишь на показаниях самого ФИО1 При этом мировой судья не указывает, по каким причинам он принял за основу показания ФИО1, и отверг другие вышеуказанные доказательства; не оценил показания ФИО1 с точки зрения использования их ФИО1, как способ уклонения от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что в совокупности с вышеприведенными доводами, по мнению потерпевшего, привело к ошибочной переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Потерпевший полагает, что мировым судьей были допущены ошибки при назначении наказания ФИО1, а именно мировой судья без достаточных к тому оснований учел в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей, тогда как стороной защиты в качестве доказательства, подтверждающего наличие на иждивении ФИО1 двоих детей, представлено свидетельство о рождении (л.д. 152), в котором отсутствуют сведения об отце ребенка, а также характеристика ФИО1 по месту работы, из которой усматривается, что ФИО1 имеет двоих детей без указания установочных данных этих детей. Иных доказательств, из которых бы мировой судья мог сделать вывод о наличии на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей в материалах дела не содержится. Характеристика по месту работы не может служить достоверным и достаточным доказательством, объективно подтверждающим наличие либо отсутствие на иждивении детей. Из имеющейся в материалах дела характеристики на ФИО1 по месту жительства за подписью участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Центрального отдела полиции ФИО не усматривается, что ФИО1 проживает с малолетними детьми (л.д. 155), из имеющегося в уголовном деле приговора в отношении ФИО1 (л.д. 126) усматривается наличие у ФИО1 на иждивении только одного ребенка. В связи с чем, потерпевший полагает, что мировым судьей неправомерно учтено в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей. При назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей мировой судья указал в приговоре в качестве обстоятельств, учитываемых им, материальное положение осужденного. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о материальном положении ФИО1 Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде близкого к минимальному штрафа, будет способствовать достижению преследуемых законом целей, в приговоре не приведены. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за точно такое же преступление уже было назначено ФИО1 менее года назад (л.д. 126) и цели наказания не были достигнуты. Потерпевший полагает, что данное обстоятельство ошибочно не было учтено мировым судьей при назначении наказания, принцип справедливости при назначении наказания по настоящему делу не был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного. Указывает, что вышеуказанные нарушения являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка мировым судьей своих выводов является убедительной.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена мировым судьей и подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах возникновения конфликта, имевшего место 14.03.2023 на территории ЧПОУ «Тверской кооперативный техникум», расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого осужденный ФИО1 причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, в частности о том, что вахтер техникума сообщила ему о необходимости перепарковать его автомобиль по просьбе двух неизвестных мужчин, выйдя из здания техникума на парковке, расположенной по вышеуказанному адресу, между ним и одним из неизвестных мужчин произошел словестный конфликт из-за парковочного места, мужчина в грубой форме сказал ему не парковать свой автомобиль на данном месте, что ему не понравилось и на что он ответил мужчине, что тот не вправе ему указывать, где парковать автомобиль, после чего мужчина неожиданно для него замахнулся и попытался нанести ему удар по правой щеке, однако он увернулся, он и мужчина схватили друг друга за одежду и стали бороться, пытаясь нанести друг другу удары. В этот момент к нему подбежал второй неизвестный мужчина (осужденный), ранее не принимавший участие в конфликте, и неожиданно для него нанес ему не менее семи ударов кулаками обеих рук в область головы, после чего, обхватив его руками, осужденный повалил его на снег на спину и, сидя на нем сверху, нанес ему кулаком руки в область головы не менее трех ударов, тем самым осужденный причинил ему физическую боль и телесные повреждения, а именно сотрясение мозга с ушибами мягких тканей головы; свидетелей ФИО – дежурной ЧПОУ «Тверской кооперативный техникум» и ФИО – охранника ЧОО «Специфик», являвшихся непосредственно очевидцами произошедшего конфликта, о том, что дежурная ФИО сообщила потерпевшему Потерпевший №1 о необходимости перепарковать автомобиль по просьбе неизвестных мужчин, после чего наблюдала за происходящим по камерам видеонаблюдения, установленных на фасаде здания техникума, а именно, как между одним из неизвестных мужчин и Потерпевший №1 происходит словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 и мужчина схватили друг друга за одежду и стали бороться, после чего к ним подбежал второй мужчина (осужденный) и стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками рук в область головы. Увидев происходящее, дежурная техникума ФИО решила вмешаться, позвав с собой сотрудника охраны ЧОП ФИО, с которым они выбежали из здания учебного заведения и побежали в сторону конфликта, прибыв на место, ФИО и ФИО стали разнимать Потерпевший №1 и второго мужчину (осужденного), первый мужчина продолжал кричать и возмущаться, что это их место, второй мужчина (осужденный) снова подбежал к потерпевшему Потерпевший №1, обхватил его своими руками, повалил на снег и сидя на нем сверху, стал наносить ему удары кулаком в область головы, ФИО и ФИО оттащили мужчину (осужденного) от Потерпевший №1, попросили вышеуказанных неизвестных мужчин прекратить противоправные действия и покинуть территорию техникума, после чего мужчины ушли; так и показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего, что наносил удары потерпевшему, в частности о том, что в результате конфликта между потерпевшим и его знакомым, произошедшего из-за парковочного места, между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, потерпевший ударил его в область носа, укусил за внутреннюю часть предплечья через куртку, когда они боролись на земле, в результате чего ему так же были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, он пытался примириться с потерпевшим, возместить ему причиненный вред, однако потерпевший отказался; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений и их тяжесть, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, в частности протоколом осмотра видеозаписей событий, которым зафиксирован конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и двумя мужчинами, одним из которых является осужденный ФИО1, в результате которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары кулаками обеих рук в область головы, после чего обхватив Потерпевший №1 руками и повалив его на снег на спину, сел на него сверху и нанес Потерпевший №1 удары кулаком в область головы, в частности зафиксировано, как Потерпевший №1 попытался также нанести удары ФИО1

Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, вывода мирового судьи о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки утверждению потерпевшего в жалобе, выводы мирового судьи по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденного хулиганского мотива, о чем свидетельствует обоюдный конфликт между осужденным и потерпевшим, возникший на почве личных неприязненных отношений. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

По смыслу закона причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связанные с субъективной оценкой поведения другого человека его поступкам и высказываниям.

Как установлено судом и согласно предъявленному ФИО1 обвинению, ФИО1 причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, что исключает совершение осужденным преступления из хулиганских побуждений, поскольку имели место быть неприязненные отношения, обусловленные отношениями между осужденным и потерпевшим, связанные с субъективной оценкой их поведения, поступков и высказываний.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1, направленности его умысла именно на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам потерпевшего, чрезмерно мягким не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу выполнены.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено и не установлено судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Между тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 21.07.2023 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое исполнено 24.07.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела предыдущее наказание уже исполнено осужденным, не влияет на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Указанные требования судом не соблюдены.

Поскольку применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом зачета отбытого наказания не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по указанным правилам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области в отношении ФИО1.о. изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 21.07.2023 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 24.07.2023;

дополнить резолютивную часть приговора следующего содержания «на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сложить полностью наказание по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 21.07.2023, и окончательно назначить ФИО1М..о. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

«Зачесть в окончательное наказание исполненное ФИО1М..о. наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 21.07.2023».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.И. Попович