Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-92/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 мая 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 декабря 2024 года №10677481240438938590 и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от 17 декабря 2024 года № 10677481240438938590 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 19).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 112-117).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлась собственником транспортного средства КМ, поскольку указанное транспортное средство продано С.В. по договору купли-продажи от 20 октября 2024 года. Представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения владельца транспортного средства – С.В., подтверждают тот факт, что она не является субъектом административного правонарушения (л.д. 120-125). 

В судебное заседание ФИО1, её защитник, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебное заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> на 7 км 500 м а/д 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 9944438243 на момент фиксации нарушения является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 66,05% (5.284 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13.284 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 68,86% (5.509 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13.509 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. 

По сведениям ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за период, включающий 

<

дата>, по маршруту, проходящему через 7 км+500 м автомобильной дороги 

<

адрес>, не выдавалось (л.д. 19).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 60787-М, свидетельство о поверке № С-БН/21-10-2024/380508700 со сроком действия до 20 октября 2025 года включительно.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте № 7 141 от 

<

дата>, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № 7 141 от 

<

дата>, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе одиночный автомобиль, категория транспортного средства, количество осей (3), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10%), погрешность при измерении фактических параметров (5%, скорость проезда 3 км/ч.

При рассмотрении дела судья районного суда, проверив дело в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Действия ФИО1, являющейся собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство двигалось с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке на ось № 2 (66,05% и на ось №3 (68,86%.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство было продано по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 20 октября 2024 года С.В.

Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку.

Так согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства №1 от 20 октября 2024 года следует, что ФИО1 (продавец) передает в собственность С.В. (покупателю) транспортное средство КМ (л.д. 93). 

Согласно пункту 2.2.3 договора покупатель обязан перерегистрировать указанное транспортное средство на себя в регистрирующем органе в течение 10 дней с даты подписания договора, а также перерегистрировать бортовое устройство, зарегистрированное на транспортное средство в системе взимания платы «Платон» на себя в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.2.4 Договора). 

Однако указанная обязанность покупателем в сроки указанные в договоре не была исполнена. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с его продажей ФИО1 другому лицу произведено Отделением №2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани лишь 29 декабря 2024 года, после подачи в суд жалобы на постановление должностного лица от 17 декабря 2024 года № 10677481240438938590 (штамп на конверте 28 декабря 2024 года) (л.д. 10, 53). 

Транспортное средство КМ, постановлено на учет под новым государственным регистрационным знаком 

<

№> собственником С.В. 7 марта 2025 года (л.д. 85).

Как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2025 года допрошенный в качестве свидетеля новый собственник транспортного средства С.В. пояснил, что не смог своевременно поставить транспортное средство КМ на учет, до 30 октября 2024 года какую-либо деятельность на указанном транспортном средстве он не осуществлял. 

Вместе с тем, С.В. имел возможность в установленный законом срок зарегистрировать право собственности на указанное транспортное средство, чего им не было сделано, что свидетельствует о формальности заключенного договора. 

Кроме того, в период, когда транспортное средство, как утверждает ФИО1, не принадлежало ей, водитель К.А., управляя данным транспортным средством постановлением № 18810021230002093485 от 22 ноября 2024 года был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д. 64). 

Водитель К.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении 

транспортным средством КМ, как в период нахождения транспортного средства в собственности ФИО1, так и после его продажи (л.д. 61).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства на дату фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Из ответа МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 мая 2025 года, представленного по запросу суда, жалоба на постановление №10677481240438938590 в административный орган не поступала.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с применением части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 декабря 2024 года № 10677481240438938590, с учетом изменений, внесенных решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова