Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-452/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

потерпевших ФИО13., ФИО14., 

адвоката Адеева А.А., предоставившего удостоверение № 126, ордер №50011,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Майминского района Республики Алтай Коноховича Д.С. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО18, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО18. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевших ФИО13., ФИО14., адвоката Адеева А.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО18. обвинялся в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2023 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО18 прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Майминского района Республики Алтай Конохович Д.С. просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, степени общественной опасности совершенного преступления ФИО18., в результате действий которого 4 собственника могли лишиться единственного жилья; кроме того, ФИО18. фактически меры к возмещению вреда не принимал. Указывает о том, что судом также не в полной мере исследована характеристика личности ФИО18., наличие психиатрического заболевания, требующие контроля за его поведением. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а наличие психиатрического заболевания, не является препятствием для такого освобождения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО18. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, привлекался к уголовной ответственности впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ были заявлены потерпевшими ФИО13., ФИО14., ФИО28. и ФИО29., которым заглажен причиненный вред, претензий к ФИО18 не имеют. Суд убедился, что ФИО18 загладил причиненный потерпевшим вред, что подтверждается письменными заявлениями потерпевших ФИО13., ФИО14., ФИО28 и ФИО29 и пояснениями в суде первой инстанции, согласен на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, личность виновного, добровольность заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющих освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Доводы представления о том, что закон не обязывает суд при наличии формальных оснований, указанных в ст. 76 УК РФ принимать решение о прекращении уголовного дела, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено, принятое решение мотивировано, оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 31 марта 2023 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий