Председательствующий: Антипов В.В. дело № 22-1997/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Ачинска Красноярского края Алексеева В.В., апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Евдокимова С.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 21 декабря 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21 апреля 2023 года, неотбытое дополнительное наказание составляет 06 месяцев 21 день,

осужден:

- по ч. 2 ст.2641 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено на 01 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

- по ч.1 ст.2643 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено на 05 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 04 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. 

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.12.2022г., назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 04 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 05 месяцев.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Срок дополнительного наказания постановлено распространить на все время отбывания основного наказания, но исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, постановлено конфисковать в доход государства. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Евдокимова С.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, имевших место 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов С.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации имущества.

Отмечает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>. автомобиля 

<

данные изъяты>, который конфискован судом.

С момента подписания указанного договора право собственности на данный автомобиль перешло к новому собственнику, которым с 20 июля 2023 года стала И.Н. ., которая передала автомобиль ФИО1 21 июля 2023 года съездить в 

<

данные изъяты>, зная, что он находится в трезвом состоянии и не зная, что он лишен водительского удостоверения. 

ФИО1 обещал вернуться до 27 июля 2023 года, чтобы И.Н. . смогла поставить на учет данный автомобиль, но суд своим решением о конфискации автомобиля лишил ее такой возможности.

Таким образом, по приговору суда первой инстанции И.Н. ., как собственник автомобиля лишилась принадлежащей ей собственности, при этом законов не нарушала и имела возможность и время поставить автомобиль на учет, если бы не противоправные действия ФИО1

Отмечает, что ФИО2 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> без каких-либо нарушений, в пределах срока постановки на учет автомобиля, в данном случае нарушены ее гражданские и конституционные права. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В апелляционном представлении(основном и дополнительном) государственный обвинитель помощника прокурора г.Ачинска Красноярского края Алексеев В.В., не оспаривая правовую квалификацию действий подсудимого ФИО1 и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором и отмечает, что в вводной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 указано, что он является ранее судимым 21 декабря 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21 апреля 2023 года.

Однако, в нарушение требований уголовного и уголовно- процессуального закона судом в вводной части приговора не указано о неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на момент рассмотрения дела и постановления приговора составлял 6 месяцев 21 день. 

Просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о неотбытом сроке дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, который на момент рассмотрения дела и постановления приговора составлял 6 месяцев 21 день. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений, а именно: состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие с п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ. 

При этом, в данном случае конфискация на основании п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п.«г,д» ч.1 ст.1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.2641, 2642 или 2643 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который использовался им при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.2641 и ч.1 ст.2643 УК РФ, данный факт подтверждается пояснениями ФИО1 непосредственно в день задержания его за управлением автомобилем в состоянии опьянения, государственной регистрацией автомобиля на ФИО1 в органах ГИБДД, как на собственника транспортного средства, кроме того, на момент совершения преступлений и на момент рассмотрения уголовного дела, данное транспортное средство на иных лиц в органах ГИБДД не зарегистрировано. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, решение суда о применении п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ и конфискации указанного автомобиля является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неуказания судом первой инстанции неотбытого срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия(исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 года ФИО1 осужден Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу 10 января 2023 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто осужденным 21 апреля 2023 года.

Однако судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора не указано о неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору указанного суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на момент постановления приговора составлет 6 месяцев 21 день.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 в данной части изменить, дополнив вводную часть приговора указанием об неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.12.2022г. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытый срок дополнительного наказания ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляет 6 месяцев 21 день. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евдокимова С.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко