Дело № 2-2841/2017 25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретарях Ромасько А.В., Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Попова ФИО10, Поповой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Попов ФИО12, Попова ФИО13 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» (далее – ООО «Недвижимость Северо-Запада») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указали, что между сторонами 15.02.2016 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила ...... Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.12.2016. Застройщиком объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 01.03.2017. В связи с этим, с учетом уточненных требований истцы просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 01.03.2017 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере ....., постовые расходы в размере ......д.3- 6, 80-81).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО14 в ходе судебного заседания поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость Северо-Запада» ФИО15 в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик не оспаривает факт несоблюдения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и право истца на взыскание неустойки. В связи с этим, ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере ...... При этом, ответчик не согласен с периодом за который взыскивается неустойка, размером заявленных для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, считает их чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ....., ответчик обязался построить и передать истцу 

<

адрес> Срок передачи указанного объекта участнику долевого строительства определен после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2016 (п.3.1). Цена договора составляет ..... (п.4.4). 

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «

<

адрес>» выдано Администрацией Северодвинска ответчику ООО«Недвижимость Северо-Запада» 09.01.2017. Распоряжением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту капитального строительства присвоен адрес: 

<

адрес> 

Из пояснений истца следует, что обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере ..... им исполнена в полном объеме. Указанные довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не предоставлено.

Тем не менее, в нарушение установленного срока, объект долевого строительства (квартира) передан застройщиком участникам долевого строительства 01.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.54).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ....., стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.12.2016. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу в установленном порядке квартиры ранее 01.03.2017.

Следовательно, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 31.12.2016 по 01.03.2017.

Каких-либо доказательств отказа или уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства до 01.03.2017 ответчиком не предоставлено.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Если же на день рассмотрения дела судом застройщик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то для определения размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день рассмотрения дела судом.

Ставка рефинансирования на 01.03.2017 составляет .....% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 01.03.2017 (.....) составит .....

Представителем ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение от 17.08.2017, согласно которому ООО «Недвижимость Северо-Запада» перечислила истцу денежные средства в размере ..... 

Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем уточнены исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 по 01.03.2017 в размере ......

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 по 01.03.2017 в размере ....., то суд рассматривает требования истцов в пределах указанного периода и суммы.

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, ответчик в пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт добровольного уменьшения истцами неустойки более чем в 4 раза, а также что поведение ответчика, выразившееся в необоснованном нарушении срока передачи истцам объекта долевого строительства, является незаконным и недобросовестным, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 01.03.2017 в размере ......

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе и после обращения в суд, истцам были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ..... в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По этим основаниям, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов в солидарном порядке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ..... а также суд взыскивает в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2 штраф за причинение морального вреда в размере по .....

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, они вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истцы обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО16., заключив с ним договор на оказание юридических услуг и оплатив его услуги в сумме ..... (л.д. 21, 22). Факт и обстоятельства несения истцами указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанцией об оплате услуг представителя, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, в силу ст.431 Гражданского кодексаРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного истцами договора на оказание юридических услуг от 10.03.2017 следует, что между истцами и представителем достигнуто соглашение об оплате услуг по консультированию, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, в общей сумме ..... 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истцов составлено типовое исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности.

Как следует из возражений ответчика, последний полагает сумму расходов истцов на оплату услуг представителя завышенной.

Суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд принимает во внимание степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истцов на оплату услуг представителя в размере ..... 

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцами и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истцов в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме ....., по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Также истцы просят взыскать почтовые расходы в размере ....., связанные с направлением ответчику претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.3,4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, расходы истца на отправление претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

В связи с этим, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере ......

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО17, Поповой ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу Попова ФИО19, Поповой ФИО20 в солидарном порядке неустойку за период с 31.12.2016 по 01.03.2017 в размере ....., штраф в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу Попова ФИО21 компенсацию морального вреда в размере ..... копеек, штраф в размере ....., всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу Поповой ФИО22 компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., всего ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... 

В удовлетворении заявления Попова ФИО23, Поповой ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» о взыскании почтовых расходов в размере ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин