Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Вятские Поляны 04 июля 2017 г. 

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста К» (ООО МКК «Капуста К») на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 

<

данные изъяты> от 10.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО МФО «Капуста К» 02.02.2017 переименовано в ООО МКК «Капуста К».

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 

<

данные изъяты> от 10.04.2017 г. ООО МКК «Капуста К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Согласно постановлению, на основании заявления ФИО1 прокуратурой Сунского района Кировской области в период с 28.12.2016 г. по 10.02.2017 г. в ООО МФО «Капуста К» проведена проверка исполнения трудового законодательства, при проведении которой установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ ООО МФО «Капуста К» выплатило ФИО1, работавшей в должности 

<

данные изъяты>, при увольнении окончательный расчет по заработной плате в сумме 5799,67 руб. не в день увольнения - 20.12.2016г, а только 17.01.2017 г.

В жалобе на указанное постановление ООО МКК «Капуста К» просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью постановления по делу, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано следующее. В постановлении прокурора Сунского района Кировской области от 10.02.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО МФО «Капуста К» неправильно установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности. Прокуратурой не проводилась проверка ООО МФО «Капуста К» по адресу регистрации общества: 

<

...>. Что подтверждается отсутствием акта проверки и не владением прокуратурой данными о переименовании с 02.02.2017 г. ООО микрофинансовая организация «Капуста К» в ООО микрокредитная компания «Капуста К» во исполнение федерального законодательства. На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении указанное в постановлении прокурора юридическое лицо уже не существовало. 

Нарушений нормы закона (ст. 140 ТК РФ) не было. Задолженности ООО МФО «Капуста К» по заработной плате перед ФИО1 не имеется. В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ поскольку ФИО1 в день увольнения не работала, то соответствующие суммы по заработной плате должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. ФИО1 с 13.12.2017 по 20.12.2017 не появлялась на рабочем месте, что привело к увольнению за прогул. Также, ФИО1. будучи уволенной, не предъявила работодателю - ООО МФО «Капуста К» требование о расчете. В связи этим, выплата всех сумм, причитающихся ФИО1, произведена после ее обращения в прокуратуру с жалобой на нарушение трудовых прав ООО МФО «Капуста К», когда работодателем нарушений трудового законодательства не допущено. 

Действиям ООО МФО «Капуста К» не дана юридическая квалификация. 

Прокурором при возбуждении производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований ст.ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ. Поскольку оснований для проведения административного расследования не имелось и оно не проводилось, что подтверждается содержанием постановления прокурора. Однако данное постановление прокурором вынесено лишь 10.02.2017 года, спустя 45 дней после обращения ФИО1 в прокуратуру или 16 дней после внесения представления с предположением выявления нарушений трудового законодательства. 

В нарушение требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление, несмотря на уведомление о том, что генеральный директор ООО МФО «Капуста К» ФИО2 находится в очередном отпуске с 30.01.2017 по 25.02.2017 с выездом за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, аналогичное постановление вынесено и в отношении него, как на должностное лицо. Указывают, что тем самым, прокурором нарушено требование административного законодательства о сроке вынесения постановления (немедленно или в течение двух суток) с момента выявления административного правонарушения. 

Прокурор при вынесении постановления, не проверил существование юридического лица, игнорировал требования трудового законодательства и отсутствие его нарушений в деятельности юридического лица, а также нарушил требования административного законодательства.

Так же указывают, что возвращение постановления об административном правонарушении и других материалов дела прокурору для устранения недостатков возможно лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а не после вынесения определения о месте и времени рассмотрения и со стадии его рассмотрения. Однако, в нарушение данных требований, должностное лицо, рассматривающее дело, необоснованно возвратило материалы прокурору.

23.03.2017 года прокурором Сунского района Кировской области Поповым Н.А. повторно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Капуста К». В новом постановлении прокурора изменено лишь наименование юридического лица с ООО на МФО. Нарушения, выражающиеся в игнорировании требований трудового законодательства и отсутствия его нарушений в деятельности юридического лица, а также нарушения требований административного законодательства, не были устранены.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Капуста К» по доверенности ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании помощник Вятскополянского межрайонного прокурора Ковалев М.Н., по поручению прокурора Сунского района Кировской области полагал обжалуемое постановление законными обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Кировской области не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Данное дело возбуждено на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г., вынесенном прокурором Сунского района Кировской области в отношении ООО МКК «Капуста К» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ по заявлению ФИО1 о нарушении её трудовых прав.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в бездействии работодателя в виде невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция статьи предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ст. 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 28.11.2016 г. работала в ООО МФО «Капуста К» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 28.11.2016 г. № 

<

данные изъяты>, приказом о приеме на работу от 28.11.2016 г. № 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом от 20.12.2016 г. № 

<

данные изъяты> ФИО1 уволена из ООО МФО «Капуста К» с 20.12.2016 г. по инициативе работодателя.

ООО МФО «Капуста К» выплатило ФИО1 окончательный расчет по заработной плате в сумме 5799,67 руб. только 17.01.2017 г. 

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом на обосновании объяснений представителя ООО МКК «Капуста К» установлено, что выплата заработной платы работникам организации производится безналичным способом путем перечисления на банковскую карту. Следовательно, работодатель имел реальную возможность исполнить требования ст.140 ТК РФ в день увольнения. Доказательств невозможности проведения данным способом расчетов с работником в день увольнения по уважительным причинам не представлено.

Поэтому вывод прокурора и государственного инспектора труда в оспариваемом постановлении о нарушении работодателем ООО МФО «Капуста К» (ООО МКК «Капуста К») требований ст.140 ТК РФ, повлекших ущемление трудовых прав работника является обоснованным.

Данное нарушение обоснованно квалифицировано по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 02.02.2017 г. внесены изменения в учредительные документы общество в части наименования юридического лица – с ООО микрофинансовая организация «Капуста К» на ООО микрокредитная компания «Капуста К».

Время, место и способ совершения административного правонарушения установлены правильно.

Доводы представителя ООО МКК «Капуста К» о незаконности возвращения дела прокурору после назначения судебного заседания на 27.02.2017г. суд признает необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что 27.03.2017 в государственную инспекцию труда в Кировской области поступил новый материал в отношении юридического лица ООО МКК «Капуста К» для рассмотрения по существу постановления прокурора Сунского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г. Дело принято и рассмотрено по существу с соблюдением всей необходимой процедуры, установленной КоАП РФ. Нахождение руководителя Общества в отпуске не является уважительной причиной неявки иного представителя юридического лица по вызову для совершения необходимых процессуальных действий. Так доверенность представителю ФИО3 выдана руководителем общества еще 07.02.2017г., до возбуждения производства по данному делу. Повестка о явке в прокуратуру 23.03.2017 была вручена представителю юридического лица для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении своевременно.

Несоблюдение сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ не влияет на законность принимаемого решения о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также надлежащее лицо, его совершившее - ООО МКК «Капуста К», которое привлечено к административной ответственности в соответствие с требованиями закона. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО МКК «Капуста К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, определено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Капуста К» допущено не было.

Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 

<

данные изъяты> от 10.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Капуста К» без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Логинов А.А.