Дело № 1- 30 / 2019

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Согриной Е.В.

при секретаре Кормановской В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нюксенского района Свистунова Д.А.,

защитника Шушковой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

а также представителе потерпевшего/гражданского истца ПК "НТ" С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (данные о личности), ранее судимого 

по приговору Нюксенского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год два месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год два месяца,

по приговору Нюксенского районного суда Вологодской области от 15 июня 2017 года (с учетом определения Вологодского областного суда от 29 августа 2017 года) п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком один год одиннадцать месяцев, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 9 сентября 2016 года в виде трех месяцев лишения свободы, окончательно в виде лишения свободы сроком два года два месяца с отбытием в исправительной колонии общего режима, 

постановлением Великоустюгского районного суда от 18 сентября 2018 года время содержания под стражей с 8 апреля по 27 августа 2017 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Великоустюгского районного суда от 24 октября 2018 года освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на срок пять месяцев 3 дня, освобожден 7 ноября 2018 года,

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 10 октября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, условно с испытательным сроком два года, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов до 01 часа 18 мая 2019 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к зданию магазина «А», расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего с помощью металлической скобы повредил замки на входных дверях магазина и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ПК "НК" товарно-материальные ценности: шесть бутылок пива «Баварский закон» объемом 1,35 литра стоимостью семьдесят семь рублей 44 копейки за одну бутылку на сумму четыреста шестьдесят четыре рубля 64 копейки, три банки пива «Клинское Светлое» объемом 0,5 литра стоимостью сорок рублей 60 копеек каждая на сумму сто двадцать один рубль 80 копеек, одну бутылку водки «Родные озера» объемом 0,5 литра стоимостью двести восемь рублей 03 копейки, одну бутылку водки «Родные озера» объемом 0,7 литра стоимостью двести девяносто два рубля 86 копеек, двадцать пачек сигарет «Бонд компакт» синий стоимостью девяносто шесть рублей 42 копейки за одну пачку на сумму одна тысяча девятьсот двадцать восемь рублей 40 копеек, двадцать пачек сигарет «PS» синий стоимостью восемьдесят три рубля 34 копейки за одну пачку на сумму одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 80 копеек, двадцать пачек сигарет «Филлип Моррис» стоимостью восемьдесят три рубля 68 копеек на сумму одна тысяча шестьсот семьдесят три рубля 60 копеек, двадцать пачек сигарет «Фараон» стоимостью пятьдесят два рубля на сумму одна тысяча сорок рублей, двадцать пачек сигарет «Столичные» стоимостью сорок два рубля 18 копеек за одну пачку на сумму восемьсот сорок три рубля 60 копеек, двадцать пачек сигарет «Легенда» стоимостью сорок два рубля 18 копеек за одну пачку на сумму восемьсот сорок три рубля 60 копеек, тридцать пачек сигарет «Екатерина Белая» стоимостью сорок четыре рубля 85 копеек за одну пачку на сумму одна тысяча триста сорок пять рублей 50 копеек, десять пачек сигарет «Петр 1» стоимостью сто два рубля семьдесят пять копеек за одну пачку на сумму одна тысяча двадцать семь рублей 50 копеек, два пакета стоимостью три рубля каждый на сумму шесть рублей, на общую сумму одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля 33 копейки, денежные средства в сумме восемьдесят восемь рублей 16 копеек, всего на общую сумму одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей 49 копеек.

После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО1, потерпевшему ПК "НК" причинен материальный ущерб на общую сумму одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей 49 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что ночью 18 мая 2019 года проснулся, накануне вечером употреблял спиртное, захотел покурить, поэтому пошел за сигаретами, около магазина нашел металлическую скобу, с помощью которой вскрыл магазин, откуда взял сигареты и спиртное, спрятал у дома за дровяником, похищенное использовал для личного употребления, объем и размер похищенного признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил, пояснил, что совершил кражу, так как находился в состоянии опьянения, просил строго не наказывать, назначить курс противоалкогольного лечения.

Потерпевшая/гражданский истец С.С.А. в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты>, в который входит торговая сеть «А», в том числе магазин, расположенный в 

<

адрес>, 18 мая 2019 года утром ей сообщили о проникновении в магазин, она заявила в полицию и сразу же поехали со специалистами проводить инвентаризацию, после работы сотрудников полиции, их допустили в магазин, но в этот день закончить инвентаризацию не удалось, закончили на следующий день, выявили недостачу около семнадцати тысяч рублей в ценах реализации, после пересчитали по закупочным ценам, размер ущерба составил 11550 рублей 49 копеек, в настоящее время ущерб возмещен полностью, от гражданского иска отказалась, считала необходимым привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, на строгом наказании не настаивала.

Свидетель К.Т.Э. в судебном заседании показала, что накануне она принимала товар и сдавала вырученные денежные средства, утром 18 мая 2019 года в субботу пришла в магазин «А» в 

<

адрес>, где работала 

<

данные изъяты>, обратила внимание, что замок поцарапан, запорное устройство не открывается, вместе с С.В.Н. с помощью кочерги открыли входные двери, увидела, что вторые двери вскрыты, замок валялся на полу в коридоре, в помещении магазина беспорядка не наблюдалось, поняла, что пропали сигареты, приставила стул к двери, чтобы никто не зашел и побежала в соседний магазин вызывать полицию и руководство магазина, первыми приехала полиция, затем руководство в составе н.С.С.А. и гб П.Т.М., провели ревизию, по результатам которой пропал товар на сумму около шестнадцати тысяч рублей и денежные средства около ста рублей.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании показал, что 18 мая 2019 года около 8 часов утра пришел в хлебный магазин в 

<

адрес>, когда вышел, увидел у крыльца соседнего магазина К.Т.Э., Ш.В.Д., находившихся возле дверей, К.Т.Э. пояснила, что не может попасть в магазин, железная дверь не открывается, душка у запорного устройства была перекручена, замок не открывался, К.Т.Э. пошла в соседний магазин за чем-нибудь острым, подошел С.В.Н., который при помощи кочерги помог отогнуть душку, когда открыли наружные входные двери, увидел замок, лежащий на полу в тамбуре, в магазин не заходил, сразу пошел домой.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании показал, что 18 мая 2019 года утром около 8 часов пришел в магазин за хлебом, на улице встретил продавца соседнего магазина К.Т.Э., которая искала что-то острое, принесла кочергу, помог ей отогнуть загнутую скобу на запорном устройстве, сняли замок, предложил вызвать полицию, но она сказала, что нужно посмотреть, что внутри магазина, а он, поскольку была необходимость приобрести сигареты, зашел внутрь, видел в тамбуре на полу замок от вторых дверей, К.Т.Э. зашла, посмотрела и сказала, что сигарет нет, после чего он сразу покинул помещение магазина.

Свидетель Ш.В.Д. в судебном заседании показала, что утром 18 мая 2019 года приходила в хлебный магазин, потом пошла в магазин «А» за сигаретами, встретила К.Т.Э., которая ей сообщила, что было проникновение в магазин, что надо чем-то открыть двери, у магазина стоял С.В.Н., который помог открыть двери при помощи кочерги, видела, что замок был изогнут, висел на скобе, был подпилен, замок от второй двери валялся на полу, вместе с К.Т.Э. и С.В.Н. зашла внутрь магазина, сигарет не оказалось, поэтому сразу же из магазина все вышли, продавец побежала вызывать полицию.

Свидетель П.Т.М. в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> ПК «НК», 18 мая 2019 года утром руководитель С.С.А. сообщила, что в 

<

адрес> в магазине совершена кража, необходимо провести ревизию, вместе с С.С.А. они поехали в 

<

адрес>, ждали, когда закончат следственные действия сотрудники полиции, потом начали ревизию, окончательные подсчеты провели в понедельник, согласно ценникам магазина ущерб составлял около 16000 рублей, себестоимость похищенного товара около 12000 рублей. Пока ждала, когда закончат работу сотрудники полиции, видела, что на наружных дверях спилена душка запорного устройства, замок от вторых дверей лежал на полу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре магазина «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что входная дверь открыта, металлическая проушина повреждена, внизу отсутствует часть проушины размером 0,8 см, с левой стороны от проушины на стене видны следы воздействия посторонним предметом в виде вмятин в древесине, следы не имеют четких границ. С левой стороны от входной двери стоит металлическая урна для мусора, на которой висит навесной замок в положении открыто, в коридоре на полу на момент осмотра находится навесной замок и металлический пробой. Дверь в помещении торгового зала имеет запорное устройство в виде металлической планки по всей ширине двери и металлического пробоя. На момент осмотра дверь на запорное устройство не закрыта, пробой в косяке двери отсутствует. (том № 1 л.д. 9-16)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены навесные замки с двери помещения торгового зала магазина «А», с входной уличной двери магазина «А», пара калош ЭВА, изготовленных из полимерного материала фиолетового цвета, металлическая скоба, изготовленная из металла серого цвета, длиной 400 мм., в поперечном сечении круглой формы диаметром 12 мм со следами коррозии. (том № 1 л.д. 47-48)

Согласно заключению экспертов навесной замок № 1, изъятый 18 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия с двери помещения торгового зала магазина «А» по адресу: 

<

адрес>, исправен и для запирания пригоден. Навесной замок № 2, изъятый с входной уличной двери магазина «А» в ходе осмотра места происшествия, неисправен, но для запирания/отпирания пригоден. Неисправностью замка является деформация основных дисков цилиндрового механизма секретности (ЦМС) и засова. На корпусе и дужке замка № 1 имеются следы воздействия постороннего предмета. На деталях (штифтах) ЦМС замка № 1 следов воздействия постороннего предмета не имеется. На корпусе, дужке и деталях (основных дисках ЦМС) замка № 2 имеются следы воздействия постороннего предмета. На замках обнаружены следы, содержащие пот. (том № 1 л.д. 107-121)

Согласно заключению эксперта установлено, что при исследовании следов, содержащих пот, обнаруженных на замке, изъятом с входной уличной двери магазина «А» (объект № 2) методами ДНК-анализа установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более лиц, имеющих различные генетические признаки. В следах, содержащих пот, обнаруженных на замке, изъятом с входной уличной двери магазина «А» (объект № 2) установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более лиц, при этом не исключается смешение ДНК (биологического материала) ФИО1 и одного или более неустановленных лиц (вероятность случайного совпадения выявленных генетических признаков 7,26 . 10-19 ). (том № 1 л.д. 129-138)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, преступление совершил в течение незначительного периода после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, неоднократно поощрялся, получил профессию токаря, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим вину обстоятельством является рецидив, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку проникновение в магазин в ночное время путем взлома было совершено с целью удовлетворения личных потребностей, связанных с негативной привычкой в виде курения, и дальнейшим распитием спиртных напитков. С учетом изложенного, чем суд считает, что наказание следует избрать в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Как следует из материалов дела, преступление средней тяжести совершено ФИО1 18 мая 2019 года, то есть после совершения 3 мая 2019 года в г. Череповце преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за совершение которого приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 10 октября 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы условно. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 10 октября 2019 года следует исполнять самостоятельно, оснований для отмены условного осуждения в данном случае не имеется.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, суд считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует определить отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, длительность срока назначенного наказания, суд полагает необходимым на период апелляционного обжалования избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, заняться преступной деятельностью, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения на этот период суд не усматривает.

На основании и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ПК "НК" в сумме 11550 рублей 49 копеек, следует прекратить, поскольку ущерб возмещен в полном размере, гражданский истец от исковых требований в судебном заседании отказался.

Вещественные доказательства: металлическую скобу, являющуюся средством совершения преступления, следует уничтожить; два навесных замка с пятью ключами, два слепка следов орудия взлома, пять следов рук, три следа обуви, образцы буккального эпителия ФИО1, следует уничтожить, как не представляющие ценности, одну пару калош ЭВА следует передать по принадлежности. 

Процессуальные издержки с осужденного ФИО1, являющегося трудоспособным и вменяемым, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО1 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания осужденным ФИО1 время содержания под стражей в период с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 10 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ПК "НК" в сумме 11550 рублей 49 копеек прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства: металлическую скобу, являющуюся средством совершения преступления, уничтожить; два навесных замка с пятью ключами, два слепка следов орудия взлома, пять следов рук, три следа обуви, образцы буккального эпителия ФИО1, уничтожить, как не представляющие ценности, одну пару калош ЭВА передать по принадлежности осужденному ФИО1. 

Процессуальные издержки в размере восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 75 копеек взыскать в доход государства с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовном деле судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Согрина