копия Дело № 2-3347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.А. Булатовой,

при секретаре судебного заседания И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 170 781 рубль 62 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей 63 копейки. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 114 000 рублей. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика - ФИО2, по доверенности б/н от 12.07.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ТКС Банк (ЗАО)) от 16.01.2015 наименование Банка изменено на фирменное наименование: акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.31).

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации – 10.02.2015 акционерного общества «Тинькофф Банк» (л.д.29).

АО «Тинькофф Банк» имеет лицензию на осуществление банковских операций, в том числе на открытие и ведение банковских счетов физических лиц №2673 от 24.03.2015 г., то есть вправе осуществлять операции по кредитованию физических лиц (л.д.26).

Ответчик обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с Заявлением – Анкетой на оформление кредитной карты от 27.02.2012г. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 114 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты (л.д.20).

В соответствии с п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласия с клиентом (л.д.21). 

В соответствии с п. 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (л.д.21). 

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.5.7. Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8) (л.д.21). 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (л.д.15,17,19-23). 

Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.2 RUR предусмотрено, что штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.17).

Своей подписью в Заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями Договора, содержащимися в тексте Заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей (л.д.15).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Однако, ответчик за время пользования кредитной картой допускала просрочки по оплате минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте (л.д.8-12). 

В силу п. 9.1. Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору кредитной карты (л.д.21).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика был направлен Заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, сумма которой по состоянию на 15.03.2016 г. составляла 170781,62 руб., из них: кредитная задолженность – 108 087 рублей 17 копеек, проценты – 45 895 рублей 52 копейки, штрафы - 16 798 рублей 93 копейки (л.д.24). 

Указанные требования ответчиком не исполнены.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1. Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) расторг договор 15 марта 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 170781 рублей 62 копейки, из них: кредитная задолженность – 108 087 рублей 17 копеек, проценты – 45 895 рублей 52 копейки, штрафные проценты - 16 798 рублей 93 копейки.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по выпуску и обслуживанию кредитной карты исполнил, а ответчик свои обязательства по внесению обязательного платежа, предусмотренные Тарифами банка, нарушил, следовательно, задолженность по кредитной карте по основному долгу в размере 108 087 руб. 17 коп, просроченным процентам в размере 45 895 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание природу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности, а не способом извлечения дополнительного дохода, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4615 руб. 63 коп. в пользу истца.

На основании изложенного и ст.309, 809-811 ГК РФ, и руководствуясь ст.12, 56-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 163982 руб. 69 коп., госпошлину в размере 4615 руб. 63 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 20.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 21.08.2017.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А.Булатова