№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Оренбург 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1, в которой он просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, ссылаясь на получение ее ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы ходатайства и материалы дела в части восстановления срока для обжалования постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, заказное письмо с уведомлением с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено, как следует из отметок Национальной почтовой службы, ввиду неверного указания адреса места жительства ФИО1 на конверте почтового отправления (

<

адрес>). Как установлено в судебном заседании, место жительства ФИО2 – 

<

адрес>. В связи с чем прихожу к выводу о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, мировой судья, в нарушении ст.24.1 КоАП РФ не обеспечил до конца всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Ни наличие неустранимых сомнений в обоснованности возбуждения и виновности во вменяемом ему правонарушении, ни наличие в материалах дела документов, составленных сотрудником ГИБДД с процессуальными нарушениями, на вывод мирового судьи не повлияли, хотя мировой судья должен был установить, правильно ли составлен протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Данное требование распространяется и на остальные материалы по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Пояснить что-либо о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, а также о неустранимых сомнениях в обоснованности возбуждения и виновности во вменяемом ему правонарушении, не смог.

Исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование Правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование, указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 18 мин. около 

<

адрес>, в нарушение п.п 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, наряду с протоколом об административном правонарушении:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Указанные акт и протоколы составлены в присутствии понятых, ими подписаны. Основанием для предложения сотрудниками ДПС ФИО1 пройти освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Каких-либо замечаний на указанные протоколы от ФИО1 и понятых не поступало. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из имеющихся в материалах дела объяснений понятых ФИО5, ФИО6, каждого в отдельности, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии ФИО1, находящийся с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, ответил отказом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.

Как усматривается из процессуальных документов, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем до момента, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, сомнения не вызывает, поскольку подтвержден доказательствами, приведенными выше и признанными допустимыми.

Мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении наказания учёл все обстоятельства и назначил минимальное наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обеспечил до конца всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что имеются сомнения в обоснованности возбуждения и виновности во вменяемом ФИО1 правонарушении, судья находит необоснованными, поскольку каких-либо нарушений и неустранимых сомнений не усматривается, также они не приведены и самим заявителем жалобы, который в ходе производстве у мирового судьи вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Какие-либо недостатки при составлении протокола об административном правонарушения и других материалов по делу с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола отсутствуют.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.В. Погорелов