УИД 36RS0004-01-2019-001783-88

Дело № 2-2489/2019 

стр. 2.048

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда; по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истец ссылался на то, что работала у ответчика в должности менеджера по обслуживанию, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В ее обязанности входит работа с клиентами банка по выдаче им, полученных в порядке перевода денежных сумм, а также оказание иных банковских услуг по обслуживанию частных лиц.

03 апреля 2018 г. во исполнение своих трудовых обязанностей она производила выдачу наличными денежных средств переводов гражданам. Около 16 часов 22 мин в кабину № вошел, как она узнала позже ФИО2, который предъявил паспорт, талон и жетон, который ему оформила ФИО3, также работник банка. В соответствии с этими документами истец вошла в банковскую программу «переводы» и увидела в ней к передаче клиента суммы в 500 000 рублей. Именно так она впоследствии и написала в своем объяснении на имя руководителя дополнительного офиса ответчика ФИО4. Но ее заставили дописать от руки к этим объяснениям, что она не утверждает, что видела в программе сумму в 500 000 рублей.

В соответствии с увиденным в программе «переводы», она уточнила у старшего кассира, есть ли к выдаче такая сумма, узнав, что есть, провела операцию и выдала ФИО2 наличными 500 000 рублей., который быстро забрав эту сумму, ушел. Спустя 1-2 мин, она вошла в программу и увидела к выдаче этого гражданина суммы не в 500 000 рублей, а 500 рублей. В связи с чем, истец доложила в порядке подчиненности о произошедшей ошибке и попросила помощь в установлении и возврате клиента в офис. Она в свою очередь стала неоднократно звонить данному клиенту по имеющемуся в анкете телефону, однако дозвониться не смогла. 

О последующем ходе розыска ФИО2, ее в известность никто не ставил и 13 апреля 2018 г. ее вызвали к руководителю ФИО4 и заставили написать заявление об удержании из ее заработной платы до полного погашения суммы 499 500 рублей. 

В соответствии с этим заявлением, из ее заработной платы стали удерживать заработную плату, которая составила с апреля 2018 г. по настоящее время 148 552 рубля.

Истец считает, что удержания из ее заработной платы производятся незаконно, поскольку как стало ей известно, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ (кража) за хищение у ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 499 500 рублей. В рамках расследования уголовного дела она была допрошена в качестве свидетеля, потерпевшей ее не признали, потерпевшим по делу привлечен ответчик.

Таким образом, ФИО1 считает, что ПАО «Сбербанк России» получил или имеет возможность получить эту сумму непосредственно с ФИО2, а взыскание этой же суммы повторно с нее производится незаконно, ее вины в хищении этой суммы, нет. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. 

В связи с чем, она обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 148 552 рубля и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1, ПАО «Сбербанк России» предъявило встречный иск о взыскании ущерба, причиненного работником (л.д.66-67).

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства, 03 апреля 2018 г. сотрудником ПАО «Сбербанк России» ФИО1, которая в соответствии с п.4.4 должностной инструкции менеджера по обслуживанию ДО № СМО ПАО Сбербанк, несет ответственность за причиненный ущерб банку, при обслуживании клиента ФИО2, была ошибочно выдана сумма 500 000 рублей вместо 500 рублей. В результате неверного расчета сотрудника с клиентом образовалась недостача денежной наличности в размере 499 500 рублей. Банком была создана комиссия в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ для проведения служебного расследования по факту недостачи в размере 499 500 рублей с целью установления размера причиненного банку ущерба и причин его возникновения. 

17 апреля 2018 г. по результатам проверки был составлен акт служебного расследования по факту недостачи наличных денежных средств в размере 499 500 рублей, которым была установлена вина ФИО1 В соответствии со своими объяснениями, ФИО1 свою вину не отрицала, указав, что ситуация произошла по ее невнимательности. Обязалась возместить нанесенный ущерб в размере 499 500 рублей в полном объеме. 

Таким образом, истец по встречному иску ПАО «Сбербанк России» считает, что ущерб банку причинен в размере 499 500 рублей в результате виновного поведения ответчика ФИО1, выразившегося в недобросовестном (халатном) исполнении служебных обязанностей по сохранению вверенных денежных средств. 

На основании письменного заявления ФИО1 и на основании ст. 148 ТК РФ, ей была предоставлена рассрочка платежа, в соответствии с которой с нее удерживались ежемесячно денежные средства из всех причитающихся выплат до полного погашения задолженности. 

Однако с 21 марта 2019 г. ФИО1 перестала добровольном возмещать ущерб, в связи с уходом в отпуск по беременности и родам.

По состоянию на 26 апреля 2019 г. задолженность составляет 348 787 рублей 93 копейки.

ПАО «Сбербанк России» считает, что работник обязан в силу ст. 238 ТК РФ возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Таким образом, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк России» в размере 348 787 рублей 93 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 688 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Между тем, предоставил дополнительное исковое заявление, в котором ФИО1 просила, в случае несогласия с ее позицией об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба ПАО «Сбербанк России», уменьшить размер взыскания с учетом ее семейного и материального положения. Таким образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО5. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, в удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснял изложенное во встречном исковом заявлении. В отношении заявления ФИО1 о снижении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию, возражал. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Ранее в судебное заседание также не являлся. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2014 г. ФИО1 принята на работу в ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, с 25 сентября 2017 г. переведена на должность менеджера по обслуживанию. 

Разделом 2 должностной инструкции менеджера по обслуживанию (дополнительного офиса № ФИО1, с которой истец по первоначальному иску была ознакомлена 14 мая 2017 г. определены должностные обязанности менеджера по обслуживанию (дополнительного офиса №). В пункте 4.4. указано на то, что менеджер несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами руководства Банка (л.д.45-52, 53). 

03 октября 2017 г. ПАО «Сбербанк России» был заключен с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.44).

03 апреля 2018 г. ФИО1 при обслуживании клиента ФИО2 была ошибочно выдана сумма 500 000 рублей вместо 500 рублей, о чем был составлен акт о регистрации недостачи наличных рублей 03 апреля 2018 г. в размере 499 500 рублей ФИО1 и ФИО7 (л.д.55). 

На основании распорядительного документа «О проведении служебного расследования в дополнительном офисе № №ЦЧБ/138-Р от 06 апреля 2018 г.» была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту недостачи в размере 499 500 рублей, образовавшейся в результате просчета 03 апреля 2018 г. в дополнительном офисе № Головного отделения по Воронежской области (на правах управления). 

С материалами служебной проверки стороной ответчика был представлен расходный кассовый чек № от 03 апреля 2018 г. на сумму 500 рублей, подписанный ФИО2 и бухгалтерским работником ФИО8 (л.д.54). 

Актом служебного расследования от 17 апреля 2018 г. установлена недостача денежных средств в размере 499 500 рублей по вине ФИО1 (л.д.39-41). 

09 апреля 2018 г. ФИО1 даны были письменные объяснения, в которых указала, что свою вину она не отрицает, ситуация произошла по ее невнимательности. Обязалась возместить ущерб в размере 499 500 рублей в полном объеме (л.д.42-43).

13 апреля 2018 г. ФИО1 было подано заявление на имя главного бухгалетра управления бухгалтерского учета и отчетности Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк ФИО14, в котором истец по первоначальному иску просит удерживать причиненный банку ущерб в сумме 499 500 рублей из всех причитающихся ей выплат до полного погашения задолженности согласно прилагаемому графику, указав при этом на отсутствие какого –либо давления на нее при общении с членами комиссии (л.д.56). 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании незаконной удержанной заработной платы и, удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о возмещении работником суммы материального ущерба, суд исходит из того, что ФИО1 (работник) как материально ответственное лицо, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязана возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи денежных средств, размер которого подтверждается материалами служебного расследования, актом о регистрации недостачи наличных рублей, объяснениями самой ФИО1. 

При этом суд пришел к выводу, что причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником ФИО1 трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией, поскольку ФИО1 допустила просчет денежных средств (при анализе действий менеджера по обслуживанию) с использованием материалов ТСВ было установлено, что перед входом ФИО2 в операционное окно № 03 апреля 2018 г. ФИО1 длительное время просматривала свой личный смартфон). Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: а именно, наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России», причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившим у ПАО «Сбербанк России» ущербом, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба, то есть обязательные условия для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ПАО «Сбербанк России». 

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ее заставили написать заявление об удержании из ее заработной платы до полного погашения суммы 499 500 рублей, суд указывает на то, что истцом по первоначальному иску не было представлено никаких доказательств, подтверждающих данные факты.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судом были учтены, основания для освобождения работника от материальной ответственности и ущерба, судом установлены не были. 

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было подано заявление в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с нее как работника. Данный вопрос выносился на обсуждение сторон, исследовались обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, ее материальное и семейное положение при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по заявлению ФИО1 о снижении размера ущерба возражал, не отрицал наличие у ФИО1 трех кредитов, общая задолженность по которым по состоянию на 04 апреля 2018 г. составляла 913 524 рубля. В настоящее время ей предоставлена отсрочка до октября 2019 г..

ФИО1 является матерью-одиночкой, на иждивении находятся двое детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО1 находится в отпуске по беременности и родам. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер причиненного ущерба до 200 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая составляет 6 688 рублей (л.д.68). Оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче встречного иска в суд пропорционально от размера первоначально заявленных требований, суд не усматривает, поскольку в указанном случае размер госпошлины подлежал расчету из всей суммы иска на которую истец по встречному иску имел бы право, в случае отклонения ходатайства ответчика по встречному иску о снижении размера ущерба, причиненного работодателю. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из заработной платы, отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения причиненного ущерба 200 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 688 рублей, а всего: 206 688 (двести шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.