11RS0020-01-2023-001781-32

Дело №5-272/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан

26 сентября 2023 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина О.Н., рассмотрев в отношении:

ФИО1, ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени 13 час 00 мин до 15 час 00 мин на участке -й км автомобильной дороги общего пользования республиканского значения « » водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, г.р.з. 

<

Номер>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, не учел состояние и особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе за скоростью движения транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание с последующим возгоранием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, которые могли образоваться одномоментно в результате соударения с внутренними частями салона автомобиля, пассажиром которого являлся подэкспертный, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, при опрокидывании транспортного средства, которые по признаку длительного его расстройства продолжительностью более 21 дня, квалифицируются как причинившие вреда здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с протоколом об АП он согласен, просит назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении дела не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, и смягчить наказание ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как отмечается в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25).

Как установлено в судебном заседании, у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП, которое совершено в светлое время суток, Между действиями водителя и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Факт нарушения ФИО1 при управлении УАЗ Патриот г.р.з. 

<

Номер> требований п. 10.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП и свидетелей.

Наличие у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений, их связь с дорожно-транспортным происшествием, а также квалификация по степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, подтверждается заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 события и состава вменяемого правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в содеянном, состояние здоровья лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также имущественное положение виновного, имеющего постоянный источник дохода, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, счет 03100643000000010700, БИК 018702501; КБК 18811601123010001140, ОКТМО 87640000, УИН 18810411230170001040.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, установленный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья - подпись Минина О.Н.

Штраф уплачивается должником лично (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ)

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо направить в Усть-Вымский районный суд Республики Коми по факсу 8(82135)33224, по адресу: 169240, Республика Коми, 

<

...> или по эл. адресу: Udorasud.komi@sudrf.ru

Лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены положения статьи 31.5 КоАП РФ, о том, что:

1. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.