Дело № 5-292/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 30 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «СК ВИД», юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 установлено, что ООО «СК ВИД» допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что в нарушение абз.2 п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 №24 «Об указании в патенте профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) с ДД.ММ.ГГГГ при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом № (дом 

<

адрес> в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1») допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, не по указанной в его патенте профессии подсобного рабочего. 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 вину юридического лица в совершении правонарушения не признала, просила прекратить производство по делу. Указала, что ООО «СК ВИД» ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры подряда с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по устройству фасада многоквартирных домов № и № в 3 квартале малоэтажной застройки микрорайона «Запад-1». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ВИД» заключило договор с ИП ФИО5 на оказание услуг, по которому ФИО5 и предоставлял работников для выполнения работ на строительных объектах ООО «СК ВИД». Прораб Общества ФИО8. контролировал выполнение строительных работ. В день проверки ФИО9 и ФИО1 привели троих иностранных граждан, в том числе ФИО3, чтобы показать им объем предстоящей работы. В момент проверки иностранные граждане, в том числе ФИО3, какие-либо работы не осуществляли, они лишь осматривали объем предстоящей работы. Также защитник просила учесть тяжелое материальное положение юридического лица, а также то, что работы по всем договорам подряда ООО «СК ВИД» завершены. В случае признания Общества виновным просила не назначать наказание в виде штрафа, поскольку это может привести к банкротству Общества. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО4 пояснил, что в связи с поступившей информацией о привлечении иностранных граждан к работе при строительстве 

<

адрес> рядом с домом 

<

адрес> по 

<

адрес>, проводилась выездная проверка. В ходе данной проверки на указанном строительном объекте к трудовой деятельности были привлечены иностранные граждане, было выявлено 5 человек. Среди иностранных граждан на стройке находился, в том числе ФИО3, который штукатурил фасад строящегося дома. Было установлено, что ФИО3 имеет патент, в котором указано на то, что он может работать подсобным рабочим. При опросе ФИО3 пояснил, что на работу его пригласил прораб ФИО11, работает он на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки было установлено, что генеральный подрядчик ООО «

<

данные изъяты>» поручил производство фасадных работ только ООО «СК ВИД». 

Выслушав участников, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Вина ООО «СК ВИД» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес> рядом с домом №; 

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами, согласно которым в ходе осмотра строительной площадки по адресу 

<

адрес>, рядом с домом №, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность при строительстве многоквартирного дома не по указанной в патенте профессии подсобного рабочего, фактически он выполнял функции штукатура (осуществлял штукатурку фасада дома и закреплял утеплитель);

- сведениями из информационных баз, согласно которым гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3 имеет патент, в котором указана профессия «подсобный рабочий»; 

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет патент по профессии «подсобный рабочий», ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу на строительный объект по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №. Прорабом на строительном участке является ФИО11, который показал ему, что он должен обшивать фасад дома утеплителем, после чего должен его штукатурить. ФИО11 обещал заработную плату в размере 25 000 руб. На момент проверки он осуществлял указанные работе на фасаде дома; 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ;

- договорами генерального строительного подряда №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя генеральный подряд по строительству многоквартирных жилых домом №№, № в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска; 

- договором подряда №, между ООО» 

<

данные изъяты>» и ООО «СК ВИД», согласно которому ООО «СК ВИД» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада на указанном выше объекте. 

- протоколом об административном правонарушении. 

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. 

Каких-либо оснований не доверять объяснениям ФИО3 у суда оснований не имеется. Он был опрошен инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области сразу же в день проведения проверки. Перед опросом ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и положение ст.51 Конституции РФ право пользоваться услугами переводчика, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность своих объяснений ФИО3 удостоверил записью в протоколе о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, замечаний у него нет.

Доводы защитника о том, что иностранные граждане в день проверки не осуществляли работы на строительном объекте, а также о том, что их привел ИП ФИО5, с которым заключен договор на оказание услуг, опровергаются не только объяснениями самого ФИО3, но и представленными фотоматериалами и пояснениями свидетеля ФИО4, который видел, что ФИО3 штукатурил фасад дома.

Доводы защитников ООО «СК ВИД» об отсутствии состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам. 

Представленное трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СК ВИД» и гражданином ФИО8, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку представленными материалами дела подтверждается, что фактически работы по отделке фасада здания на указанном строительном объекте выполнялись гражданином 

<

данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а по договору подряда с генеральным подрядчиком указанный вид работ поручался только ООО «СК ВИД».

Субъект правонарушения установлен верно, поскольку именно ООО «СК ВИД», являясь подрядчиком по договору с генеральным подрядчиком при производстве работ по отделке фасада дома по указанному выше адресу обязано было самостоятельно проверять документы у работников, которые будут выполнять данный этап работ, с указанием специальности и должности, документов, свидетельствующих о допуске к выполнению работ, требующих специального разрешения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ООО «СК ВИД» допустило иностранного гражданина к выполнению работ на указанном объекте. 

Права юридического лица при составлении в отношении него административного протокола сотрудниками УВМ УМВД России по Ульяновской области не были нарушены. Административный протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству. 

В то же время, согласно п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. 

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 №24 принято решение указывать в патенте, выдаваемом на территории Ульяновской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СК ВИД» должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в настоящем постановлении требований закона, однако этого не сделало, допустив к выполнению работ гражданина 

<

данные изъяты> по профессии «штукатура», не указанной в его патенте. 

Действия ООО «СК ВИД» суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, смягчающее административную ответственность обстоятельство: совершение административного правонарушения впервые.

У суда нет оснований считать указанное правонарушение малозначительным.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, пояснения защитника, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «CК ВИД», юридический адрес: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток. 

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Р. Хайбуллов