Судья К № – 1938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Б,

его защитника – адвоката Довбялика Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довбялика Е.М. в защиту интересов обвиняемого Б на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Довбялик Е.М. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. При этом указывает, что суд нарушил требования ст.99 УПК РФ, не принял во внимание личность Б, его состояние здоровья, нуждаемость в постоянном лечении, не учел, что сама по себе тяжесть обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, ничем не подтвержден. Не учтено, что у Б имеется постоянная регистрация, хорошо оплачиваемая работа, получено согласие 

<

данные изъяты> на нахождение его под домашним арестом в ее жилом помещении. Суд не проанализировал возможность избрания Б иной, более мягкой пресечения. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б в режиме видеоконференц-связи и его защитника Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С. об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Решение об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

Как следует из представленных материалов, Б обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, осведомлен о личностях потерпевшего и свидетелей, указавших на угрозы в их адрес с его стороны. 

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, Б может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, несмотря на наличие у обвиняемого регистрации, места жительства и работы, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Законность задержания Б в порядке статей 91-92 УПК РФ и обоснованность подозрения в его возможной причастности к совершению преступления судом проверена, выводы суда в указанной части основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. 

Несмотря на наличие у Б заболевания, медицинских данных о том, что оно препятствует его содержанию под стражей, не представлено, в материалах дела имеется справка о том, что по состоянию здоровья он может содержаться в следственном изоляторе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе требований ст.ст.97, 99 УПК РФ, судом не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому Б меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко