Судья федерального суда – Филиппов А.О. Дело № 7п – 456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Сибуглеком» Обеднина В.К. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года, которым ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» (далее - ООО «Сибуглеком») отклонено, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю № ВЗ-157в от 23 мая 2016 года ООО «Сибуглеком» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Защитник ООО «Сибуглеком» Обеднин В.К. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования. 

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года ходатайство Обеднина В.К. отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «Сибуглеком» Обеднин В.К. просит определение судьи отменить, поскольку, как признано судом в определении, Общество обратилось с первоначальным заявлением в суд в установленный законом срок; причиной пропуска срока подачи повторной жалобы в суд общей юрисдикции явилось обжалование неясного и противоречивого определения суда первой инстанции от 20 августа 2016 года, данная причина является уважительной; ООО «Сибуглеком» не было уведомлено судом о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Сибуглеком» Обеднина В.К., поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка разрешения поданного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона, рассмотрение ходатайства привлеченного к административной ответственности лица о восстановлении срока обжалования постановления проводится в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением данного лица. 

Между тем, ООО «Сибуглеком» о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № ВЗ-157в от 23 мая 2016 года извещено не было, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в отсутствие законного представителя и (или) защитника ООО «Сибуглеком», то есть в нарушение существующих процессуальных норм и права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, должным образом известить ООО «Сибуглеком» о времени и месте судебного заседания, полно, всесторонне и объективно исследовать необходимые материалы, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года об отклонении ходатайства защитника ООО «Сибуглеком» Обеднина В.К. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский