ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховым Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Онуфриева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение 

<

...> от 

<

...> и ордер 

<

...> от 1 ноября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Привокзального районного суда г.Тулы материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

с 15 августа 2019 г. содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Щёкинского судебного района Тульской области от 20 марта 2019 г., вступившим в законную силу 2 апреля 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 и 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3 и ч.4 ст.159, частями 2, 3 и 4 ст.159.1, ч.2, 3 и 4 ст.159.2, ч.2, 3 и 4 ст.159.3, ч. 2, 3 и 4 ст.159.5, ч. 2, 3 и 4 ст.159.6 и ч.2 и 3 ст.160 УК РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 на 25 июня 2019 г., считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

25 июня 2019 г. около 08 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Агроторг», зашел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...> Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, в период времени с 08 час.18 мин. по 08 час. 23 мин. 25 июня 2019 г., ФИО1 увидел на открытом стеллаже колбасу Беларуский Смак «Банкетная» с/в п/с, принадлежащую ООО «Агроторг», которую решил похитить. Реализуя свои преступные намерения, имея корыстную цель, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого нет, и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, ФИО1 взял с открытого стеллажа, то есть путем свободного доступа, принадлежащие ООО «Агроторг», 2 палки колбасы Беларуский Смак «Банкетная» с/в п/с общим весом 0,680 кг. по цене 415 руб. 73 коп. за 1кг, на общую сумму 282 руб. 70 коп., которые спрятал под надетую на нем рубашку. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, удерживая при себе похищенное им чужое имущество, действуя тайно, пройдя кассовую зону, вышел из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» на улицу, тем самым скрывшись с места преступления, обратив похищенное в свое пользование, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 282 руб. 70 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Полностью поддержал показания, данные им в ходе проведения дознания в качестве обвиняемого от 

<

...> и от 

<

...>., оглашенные в соответствии с ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что в марте 2019 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста, на срок 10 суток. Утром 25 июня 2019 г. он пришел в продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный 

<

...>, проходя по торговому залу мимо стеллажей с товаром, он решил похитить некоторый товар, чтобы продать, так как ему нужны были деньги на личные нужды. После этого он стал ходить по торговому залу, наблюдал за сотрудниками магазина и покупателями, а также визуально смотрел, какие продукты (товары) наиболее удобно было бы похитить. Он взял две палки колбасы, которые спрятал под рубашку, и затем проследовал к выходу, и затем вышел из магазина, не оплачивая товар. Он вышел на улицу, и затем ушел, куда именно он пошел, он не помнит. Также может пояснить, что его никто не преследовал и ничего ему не кричал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что похитив две палки колбасы, он причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 282 руб. 70 коп. С данной суммой ущерба он согласен полностью. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить 

<

...>.

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении также подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями и дополнительными показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» Е от 

<

...> и от 

<

...>, данными ею в ходе проведения дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с 16 июня 2019 г. она работает в должности 

<

...> магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». 25 июня 2019 г. она просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в магазине и увидела, как около 08 часов 20 минут неизвестный ей мужчина ходит по торговому залу их магазина, подходит к холодильнику, где на полках разложены колбасные изделия, берет с одной из полок холодильника колбасу в количестве двух палок. Он был одет в рубашку салатового цвета с длинным рукавом, синие джинсы и бордовые кеды, затем он выходит из магазина, проходя мимо кассовой зоны, соответственно не оплачивая товар, то есть похищает его. Остановить его она не смогла, так как он уже ушел. После обнаружения данных обстоятельств она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции произвели осмотр магазина и взяли с нее объяснение, а также просмотрели видеозапись. На основании этого, ей для выяснения количества, стоимости похищенного товара, и общей суммы ущерба, была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача следующих товаров: колбаса Беларуский Смак «Банкетная» с/в п/с 1кг. в количестве 2 палок, общим весом 0,680кг. по цене 415 руб. 73 коп. за 1кг., на общую сумму 282 руб. 70 коп. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение из магазина совершил ФИО1, который причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 282 руб. 70 коп. Указанная сумма была округлена до целого числа. ФИО1 магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> был возмещен причиненный им имущественный ущерб на общую сумму 282 руб. 70 коп., ООО «Агроторг» претензий к ФИО2 не имеет 

<

...>. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» 

<

...>, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Показаниями свидетеля 

<

...> от 

<

...>, данными им в ходе проведения дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с 2005 года он 

<

...> он работает с осени 2016 года, в должности 

<

...> с ноября 2018 года. 25 июня 2019 г., он в составе СОГ выехал по указанию дежурного ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...>. При прибытии в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по вышеуказанному адресу, заявитель Е, которая является 

<

...> магазина, пояснила, что 25 июня 2019 г. примерно в 08 час. 20 мин. в ходе просмотра видео камер она выявила мужчину, который похитил товарно-материальные ценности, а именно: двух палок колбасы Беларуский Смак «Банкетная» с/в п/с. Она пояснила, что данный мужчина, с полки холодильника взял две палки, колбасы и положил их себе под рубашку, после чего прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, и вышел из магазина. После чего им был составлен осмотр места происшествия в присутствии понятых, которым перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены их права и обязанности. Так как Е не были предоставлены документы об ущербе, им 5 июля 2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе выезда им была просмотрена видеозапись, и в ходе проведенных розыскных мероприятий совместно с 

<

...> К, что мужчиной, который совершил хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО1, который неоднократно привлекался правоохранительными органами Тульской области за аналогичные правонарушения. 12 августа 2019 г. отказной материал поступил на дополнительную проверку в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, в ходе которой были получены: справка об ущербе, уставные документы, диск с видеозаписью хищения ТМЦ от 

<

...> 13 августа 2019 г. материал был передан в ОД ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе розыскных мероприятий, было установлено местонахождение ФИО1, с кого было получено объяснение по данному факту, и в дальнейшем он был доставлен в отделение дознания ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле 

<

...>.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, так как в своей совокупности они не противоречат показаниям представителя потерпевшего, согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам. 

Показания свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетеля ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением Е от 

<

...> о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который 25 июня 2019 г. в 08 час. 20 мин. похитил из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, колбасу Беларуский Смак «Банкетная» с/в п/с 1кг. в количестве двух палок, общим весом 0,680 кг

<

...>;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...>;

справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, колбасы Беларуский Смак «Банкетная» с/в п/с 1кг. в количестве двух палок, общим весом 0,680 кг., был причинен материальный ущерб на общую сумму 282 руб. 70 коп. 

<

...>;

перечнем расхождений согласно которому в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, имеется недостача колбасы Беларуский Смак «Банкетная» с/в п/с 1кг., общим весом 0,680 кг. 

<

...>;

копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 

<

...>, согласно которому ООО «Агроторг» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения 

<

...> 

<

...>, и ей присвоен ИНН/КПП 

<

...> 

<

...>;

копией свидетельства 

<

...> о государственной регистрации ООО «Агроторг», согласно которому место нахождения юридического лица: 

<

...> 

<

...>;

копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ серия 

<

...>, согласно которой ООО «АГРОТОРГ» зарегистрировано 

<

...> 

<

...> за основным государственным регистрационным номером 

<

...> от 

<

...> 

<

...>;

копией устава ООО «Агроторг» от 

<

...>, согласно которому основными видами деятельности общества является розничная торговля 

<

...>;

копией договора аренды нежилого помещения 

<

...> от 

<

...> и копией договора перенайма 

<

...> от 

<

...>, согласно которым ООО «Агроторг» арендует нежилое помещение по адресу: 

<

...> 

<

...>;

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...>, согласно которому осмотрены с указанием индивидуальных признаков: диск с видеозаписью от 25 июня 2019 г. из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, копия счета-фактуры 

<

...> от 

<

...> поступившие с материалом проверки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи хищения из магазина он узнает себя, что это именно он похитил колбасу из магазина «Пятерочка» 

<

...>;

диском с камер видеонаблюдения от 

<

...> из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>;

копией счета-фактуры 

<

...> от 

<

...> 

<

...>;

постановлением мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района города г.Тулы от 20 марта 2019 г., вступившим в законную силу 2 апреля 2019 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток 

<

...>.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, согласно справке 

<

...> от 

<

...> на учете у врачей 

<

...> не состоит 

<

...>; согласно сведениям Военного комиссариата Кургинского района Красноярского края от 

<

...> ФИО1 военнообязанный, 

<

...>; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно 

<

...>. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

...>.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» Е, которая в представленном суду письменном заявлении просила строго ФИО1 не наказывать, учитывая состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ. Учитывая время нахождения подсудимого под стражей с момента задержания с 13 августа 2019 г. по 12 ноября 2019 г., суд находит необходимым с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания в период с 13 августа 2019 г. по 12 ноября 2019 г., полностью освободить от наказания в виде штрафа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: диск с камер видеонаблюдения от 

<

...> из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г

<

...> и копию счета-фактуры 

<

...> от 

<

...>, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Тульский областной суд г.Тулы в течение 10 суток, путем подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб в Привокзальный районный суд города Тулы.

Судья Н.А. Пушкарь