УИД №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

«21» октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агиевича ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании доли жилого помещения незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной.

В обоснование заявленных требований указано, что в общей долевой собственности у истца ФИО1 7/18 долей, у ответчика ФИО3 5/18 долей, у третьего лица ФИО4 1/3 доли, находится трехкомнатная квартира, кадастровый №, общей площадью 64,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, у ответчика в собственности находится лишь 5/18 долей указанного жилого помещения, что в общей площади квартиры составляет: 65,3 кв.м. / 18 * 5 = 17,8 кв.м..

Указанная площадь является недостаточной для проживания человека. Выделить указанную долю в натуре не представляется возможным без ущерба иным собственникам и нарушения их интересов. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, у него имеется другое жилье, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Согласно кадастровой стоимости в настоящее время, общая стоимость квартиры составляет 457 940,67 рублей. Стоимость 5/18 долей указанного имущества составляет 457 940,67 / 18 * 5 = 127 205,74 рублей.

На этом основании истец просит суд признать 5/18 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику ФИО3 - незначительной долей, 5/18 долей квартиры, принадлежащих ответчику передать в собственность истца, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию переданного истцу имущества в размере 127 205,74 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что в спорной квартире ответчик длительное время не проживает, его вещей в квартире нет, бремя расходов в отношении квартиры никаких не несет.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Заявлений , возражений суду не представил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности у истца ФИО1 имеется 7/18 долей, у ответчика ФИО3 5/18 долей, у третьего лица ФИО4 1/3 доли, находящиеся в трехкомнатной квартире, кадастровый №, общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 11-20), справкой МУП Красноармейское районное БТИ от 08.07.2005 года № (л.д. 21), договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), техническим паспортом жилого помещения (л.д. 23-30).

Также в судебном заседании установлено, что после смерти супруги истца ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое подтверждает, что истцу принадлежит 1/18 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 31).

Таким образом, у ответчика в собственности находится лишь 5/18 долей указанного жилого помещения, что в общей площади квартиры составляет: 65,3 кв.м. / 18 * 5 = 17,8 кв.м..

Согласно кадастровой стоимости в настоящее время, общая стоимость квартиры составляет 457 940,67 рублей. Стоимость 5/18 долей указанного имущества составляет 457 940,67 / 18 * 5 = 127 205,74 рублей.

Также судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истец на протяжении нескольких лет производит оплату за квартиру, несет бремя ее содержания, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 32-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении выкупить долю квартиры в праве общей долевой собственности (л.д. 40).

Однако до настоящего времени, ответчик на уведомление никак не отреагировал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая, что доля ФИО3 в спорной квартире является незначительной (5/18 долей), и у него отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, а также наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, и признает долю ФИО3 в праве собственности в спорной квартире - незначительной, прекратив право собственности ФИО3 на 5/18 долей в спорном жилом помещении, признав за ФИО1 право собственности на данную долю, с выплатой ФИО3 денежной компенсации в счет рыночной стоимости его доли в размере 127 205 руб. 74 коп..

Моментом перехода права собственности является вступление настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агиевича ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о признании доли жилого помещения незначительной - удовлетворить частично.

Признать долю ФИО3 ФИО14 в размере 5/18 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО15 на 5/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Агиевича ФИО16 (паспорт серия 1801 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) в пользу ФИО3 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежную компенсацию за 5/18 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 127 205 рублей 74 копейки.

Признать за Агиевичем ФИО18 право собственности в размере 5/18 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева