Дело № 2-180/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАо СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и на условиях конструктивной гибели выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Истец не согласился с данной выплатой и для определения ущерба, причиненного своему автомобилю, обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Истец обратился с досудебной претензией. Страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление отчета в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает полную гибель мотоцикла истца, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Судебную экспертизу не оспаривает, считает требования о взыскании штрафных санкций не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просил снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда считал не подлежащей удовлетворению поскольку доказательств несения нравственных страданий истцом суду не представлено.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты> под управлением У.И,В.. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.46-47).

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО4 (л.д.46-48).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.46). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.46).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2016 года с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.80-81). 

Ответчик осмотрел транспортное средство (л.д. 86-88) и на основании калькуляции произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 

<

данные изъяты> (л.д.89-92).

Истец не оспаривал полную гибель транспортного средства, но не согласился с размером ущерба и для подтверждения ущерба, воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ООО «Гарант-Профи».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> (л.д.9-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (л.д.63).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения (л.д.64).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела предоставил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> (л.д.89-91).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения доаварийной стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков.

Согласно заключения эксперта №Э/Т-Т/17 ООО «Норма права», доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>

Представитель истца не согласился с заключением судебного эксперта, утверждая, что мотоцикл является сезонным товаром и цена его изменяется в зависимости от времени года. Поскольку экспертиза была проведена зимой, доаварийная стоимость мотоцикла меньше чем летом.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебное заседание был приглашен эксперт С.Д.И,

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С.Д.И, подтвердил размер среднерыночной стоимости мотоцикла, указав, что средняя рыночная стоимость действительно определена на дату проведения экспертизы. Определить среднюю рыночную стоимость мотоцикла на момент ДТП не представляется возможным по причине отсутствия информационной базы о стоимости аналогичных транспортных средств в вышеуказанный период времени. На стоимость мотоцикла влияет год выпуска, характеристики мотоцикла, внешний вид. 

Поскольку представителем истца в судебном заседании были представлены сведения о стоимости мотоциклов на момент рассмотрения дела, стоимость которых была существенно выше, указанной в заключении, эксперт проанализировал данные сведения и представил суду дополнительное заключение №Э/Т-Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного заключения №Э/Т-Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма права», доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт С.Д.И, пояснил, что им более точно были проанализированы мотоциклы с аналогичной комплектацией и техническими характеристиками. С такими параметрами мотоциклов очень мало. В соответствии с методикой судебных экспертов коэффициент сезонности не применяется, поскольку после ДТП прошло всего около полугода.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт С.Д.И, является работником экспертного учреждения, имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы эксперта С.Д.И, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта С.Д.И,

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в заключении выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба. 

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Профи», то он не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. При этом, в качестве аналогов транспортных средств, приведены аналоги без учета всех технических характеристик, с различной комплектаций.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутом заключении данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.

Таким образом, суд принимает во внимание и считает доказательством дополнительное заключение эксперта №Э/Т-Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Норма права» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов представителя истца в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд указанные доводы признает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм права. 

Согласно статьям 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (годные остатки)).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик истцу страховое возмещение выплатил не полностью ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ известил истца об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д.43-44). Таким образом, просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом) составила 97 дней.

Суд считает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 97 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в неоспоримой сумме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке.

Суд считает, с ответчика не подлежат взысканию расходы истца за удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов не на конкретное дело.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

Изготовлено 09.03.2017 года

Судья Родионова В.В.