Дело № 10-19/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 июля 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевелёвой Н.М., 

при секретаре Колотухиной Ю.В., 

с участием помощника прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Морозовой А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Савельевой Ю.В., представившей ордер №... и удостоверение №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, которым ФИО1, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ряда ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования МО ГО «Сыктывкар», где он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. Гражданский иск заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд медицинского страхования Республики Коми» сумма ущерба в размере 77046 рублей 26 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Савельевой Ю.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, просит приговор Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 26.05.2020 отменить и вынести оправдательный приговор. Также не согласна с исковым заявлением, так как действия ФИО1 были правомерны. 

Государственный обвинитель, потерпевший, осужденный приговор суда не обжаловали. 

В судебном заседании защитник Савельева Ю.В. и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных с достаточной полнотой, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершенном преступлении отрицает, пояснял в ходе судебного заседания, что П. первый нанес удар рукой по его лицу, отчего он упал. Когда он пытался подняться на ноги, потерпевший схватил его за горло. Он смог освободиться, сняв толстовку. После того, как он встал на ноги, потерпевший попытался нанести ему удар рукой в голову, но промахнулся, на что он нанес два удара руками П., один из которых попал в голову потерпевшего, куда пришелся второй удар, не видел. В этот момент С1. схватил его сзади, и они упали. Падая, С1. отпустил его. Он встал, подошел к потерпевшему и пнул его ногой в область плеча, ногой по лицу не бил. Считает, что от его ударов потерпевший не мог получить такие повреждения, и он наносил удары, лишь обороняясь. Суд обоснованно опроверг доводы ФИО1, о нанесении ударов в целях защиты. Показания подсудимого исследовались судом в приговоре и оценены в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости положить в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей С5., С6., С1., С2., С3., С4., поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Показания указанных лиц отражены в приговоре суда достаточно полно. Данные свидетели являлись непосредственными очевидцами происшествия. 

В своих доводах адвокат Савельева Ю.В. указывает на то, что свидетели С5., С6., С2., С4. и потерпевший являются коллегами, а значит заинтересованы в исходе дела. Суд находит данные доводы адвоката несостоятельными. Потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны и согласуются между собой, имеющиеся неточности в показаниях, как потерпевшего, так и свидетелей существенными не являются, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы адвоката Савельевой Ю.В. о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, мировым судьёй проверены, оценены с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно отвергнуты в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены, нарушений процессуальных прав участников не допущено. 

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Вывод суда о необходимости назначения в качестве наказания ограничение свободы, надлежащим образом мотивирован, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

С ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» обоснованно взысканы суммы, затраченные на лечение потерпевшего П. в медицинском учреждении. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900), а также в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Н.М. Шевелёва