Судья Якутова М.Р.

Дело № 22-5692/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Громыхалова Н.М.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата, родившийся в **** края, судимый

28 июня 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

22 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 8 месяцев 23 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2025 года ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 ноября 2023 года, окончательно к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления адвоката Громыхалова Н.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 1 июля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не дал должной оценки степени общественной опасности совершенного преступления, не оценил размер вреда, который по факту не был причинен потерпевшей стороне, кроме того, при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющего на иждивении престарелого близкого родственника. Считает, что приведенные выше обстоятельства не отражены в приговоре, а также не отразились на наказании. Обращает внимание, что суд оставил без внимания возможность применения ст. 64 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты. Просит приговор изменить, смягчив назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бармина М.А. полагает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого судопроизводства, соблюден.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом были непосредственно исследованы все характеризующие ФИО1 данные.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Г.М.ВБ. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 67 УК РФ, влияние наказания на исправление Г.М.ВВ., его состояние здоровья, имущественное положение, условия жизни его семьи, данные о личности, который на момент совершения преступления судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, из приговора не усматривается.

Заявление Г.М.ВВ. о совершенном преступлении суд обосновано не признал в качестве явки с повинной, признав данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование расследованию преступления, решение в данной части должным образом мотивировано.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно судом принято решение о назначении наказания по совокупности приговоров – ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поседение.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швалева Ильи Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий