Дело № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 17 февраля 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

с участием помощника Алапаевского городского прокурора ФИО5, действующего по поручению первого заместителя прокурора области ФИО2, 

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Свердловской области ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 от 23.08.2019 №-ПВ/1,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3, ИП ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО7, 23.08.2019 и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 вынесено решение, которым указанное выше постановление изменено, ИП ФИО7 назначено предупреждение.

В ходе прокурорской проверки, проведенной на основании решения первого заместителя прокурора области от 11.12.2019 №, установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и в ходе пересмотра данного постановления в порядке гл. 30 КоАП РФ.

В связи с чем, первый заместитель прокурора Свердловской области ФИО2 обратился в Алапаевский городской суд с протестом, в котором просит постановление и решение должностных лиц отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 возвратить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора ФИО5 доводы, указанные в протесте поддержал, просил об их удовлетворении.

ИП ФИО7 указала, что с постановлением и решением, вынесенными в отношении нее Государственной инспекцией труда, она не согласна, утверждает, что ни о дате рассмотрения в отношении нее дела об административной правонарушении, ни о дате рассмотрения ее жалобы на постановление, она не извещалась. С протестом полностью согласна.

Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3, и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть протест при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, доводы протеста, заслушав помощника Алапаевского городского прокурора, ИП ФИО6, суд пришел к следующим выводам.

По ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело по указанной статье КоАП РФ может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч.ч. 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении жалобы (протеста) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 26.07.2019 в 10-00 час. 

<

...> каб. 207.

Данные, свидетельствующие о том, что ИП ФИО7 извещена о времени и месте рассмотрения дела в указанное в определении время и месте, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах представленного в суд прошитого, пронумерованного и скрепленного печатью дела об административном правонарушении отсутствуют.

Как усматривается из самого определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 23.07.2019 ИП ФИО7, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой по тел. 8

<

данные изъяты>, а также посредством электронной почты 

<

данные изъяты>, без указания какая информация была передана и кому.

Вместе с тем телефонограммы материалы дела об административном правонарушении не содержат, а представленная вместе с представлением прокурора копия телефонограммы на л. 

<

...> не свидетельствует о надлежащем извещении ИП ФИО7, поскольку не получена ей лично.

Из имеющихся материалов следует, что адрес электронной почты ФИО7 не тот который указан в определении о назначении.

Также, материалы дела не содержат данных свидетельствующих о том, что ИП ФИО7 надлежаще извещена о дате рассмотрения дела по месту жительства, как того требует закон (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ). 

Аналогичная ситуация усматривается и при рассмотрении жалобы ФИО7 на постановление от 26.07.2019, так как доказательств того, что ФИО7 уведомлялась о времени и месте рассмотрения жалобы не имеется.

Положения ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ обязывают должностных лиц вручать или высылать копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения лицу в отношении которого оно вынесено.

Однако, вышеуказанные требования закона соблюдены не были, сведений о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вручена в установленные ст. 30.8 ч. 2 КоАП РФ сроки копия решения от 23.08.2019, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы протеста первого заместителя прокурора области ФИО2 являются обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении ИП ФИО7 должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Также следует согласиться с доводами протеста по поводу немотивированного назначения ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, к которым вменяемое ИП ФИО7 правонарушение не относится.

Однако должностным лицом ФИО3 вопрос о возможном применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к ФИО7 не обсуждался. 

Поскольку допущенные должностными лицами нарушения носят существенный характер, постановление от 26.07.2019 и решение от 23.08.2019 в отношении ИП ФИО7 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными, они в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест первого заместителя прокурора Свердловской области ФИО2– удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 от 26.07.2019 №-И по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 от 23.08.2019 №-ПВ/1 в отношении ИП ФИО7 – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова