Дело № 2-1969/2021

55RS0005-01-2021-003005-97 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Приваловой А.В., Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 13 июля 2021 года 

дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 696 519 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение заемщиком транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 722 944 руб. 91 коп., в том числе: основной долг – 673 365 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 46 675 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 1 391 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 512 руб. 8 коп.

Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако ответа не последовало, задолженность не погашена. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 429,45 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки «KIA RIO», 2020 года выпуска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 696 519 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых на покупку транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору п. 10 Индивидуальных условий договора предусмотрен залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 систематически нарушал график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора.

Поскольку ответчик допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании суммы неустойки суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, никаких письменных возражений относительно начисленной суммы неустойки и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил. 

Объективных данных, позволяющих считать, что размер предъявленной к взысканию штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлен. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки, суд приходит к мнению о взыскании неустойки в заявленном размере.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

П.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16429,45 рублей, размер которой полежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору в размере 722944 руб. 91 коп. (из которых: 673365 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу; 46675 руб. 16 коп. – задолженность по процентам; 2904 руб. 34 коп. – неустойка), государственную пошлину в размере 16429,45 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее ФИО1. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ