Дело № 1-67/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 18 февраля 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретарях Бузенюс И.М., Бородаенко Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Торопченовой К.А., Федоскиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Юрьева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ,родившегося 

<

дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, работающего водителем такси «Везёт», холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 19.11.2018 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 30 минут 11.08.2018 до 09 часов 00 минут 13.08.2018 ФИО1, находясь в СНТ «Мичурина-2», расположенном на территории Правобережного района города Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к хозяйственному блоку, расположенному на садовом участке №, предназначенному и приспособленному для временного хранения материальных ценностей, и являющемуся иным хранилищем, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ножовки, принесенной собой, спилил ушко замка входной двери, ведущей в указанный хозяйственный блок, и открыл дверь, прошел в помещение хозяйственного блока, то есть, незаконно проник в иное хранилище, где, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осмотрел помещение вышеуказанного хозяйственного блока и не найдя ничего, покинул помещение хозяйственного блока. После этого, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к южному окну садового домика, расположенного на вышеуказанном садовом участке, где без вспомогательных предметов, вытащил стекло из оконной рамы и через образовавшееся отверстие пролез в помещение садового домика, предназначенного и приспособленного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и являющегося помещением, то есть, незаконно проник в указанное помещение садового домика. Затем ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений осмотрев помещение садового домика, обнаружил и тайно похитил, сорвав со стены и обрезав ножовкой, электрические провода, длинной 30 метров, стоимостью 600 рублей, а также кабель от трех удлинителей, стоимостью за один кабель 200 рублей, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие Ф.В.Г. После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.В.Г. материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12:30 часов 04.10.2018 по 10:00 часов 07.10.2018 ФИО1, находясь в СНТ «Дружба», расположенном на территории Правобережного района города Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел на территорию садового участка № вышеуказанного СНТ «Дружба» и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел территорию данного садового участка, и, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с территории вышеуказанного садового участка, одну металлическую решетку для чистки обуви, стоимостью 1 000 рублей, металлические швеллера в количестве 10 штук, стоимостью 1500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие М.В.В. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.10.2018 в дневное время ФИО1, находясь в СНТ «Ремонтник», расположенном на территории Правобережного района города Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел на территорию садового участка № вышеуказанного СНТ «Ремонтник» и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел территорию вышеуказанного садового участка, и, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с земли территории вышеуказанного садового участка пять металлических плит, стоимостью 600 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Р.А.К. , после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся на автомобиле «Дэу Нексиа», регистрационный знак № распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее ФИО1 в тот же день 23.10.2018, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вернулся на вышеуказанный садовый участок, с целью повторного хищения металлических плит, откуда тайно похитил с земли еще пять металлических плит, стоимостью 600 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Р.А.К. , после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся на автомобиле «Дэу Нексиа» регистрационный знак № распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее ФИО1 в тот же день 23.10.2018, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вернулся на вышеуказанный садовый участок, с целью повторного хищения металлических плит, откуда тайно похитил с земли еще шесть металлических плит, стоимостью 600 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3600 рублей, принадлежащих Р.А.К. , после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся на автомобиле «Дэу Нексиа», регистрационный знак №, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее ФИО1 24.10.2018 в дневное время до 14:45 часов, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вернулся на вышеуказанный садовый участок № СНТ «Ремонтник», с целью повторного хищения металлических плит, откуда пытался похитить металлические плиты в количестве 4 штук стоимостью 600 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2 400 рублей, принадлежащие Р.А.К. , однако, по независящим от него обстоятельствам, довести свои преступный умысел до конца не смог, так как был задержан Р.А.К. Таким образом, ФИО1 в период с 23.10.2018 по 24.10.2018 с садового участка № СНТ «Ремонтник» тайно похитил 16 металлических плит, общей стоимостью 9 600 рублей, принадлежащих Р.А.К. , причинив потерпевшему Р.А.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей, и покушался тайно похитить 4 металлических плиты, принадлежащие Р.А.К. общей стоимостью 2 400 рублей, намериваясь причинить потерпевшему Р.А.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый полностью согласился с существом предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в судебном заседании после консультации со своим защитником. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. 

Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель. 

Потерпевшие Ф.В.Г. , М.В.В. , Р.А.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд квалифицирует действия ФИО1, направленные на хищение имущества М.В.В. и Р.А.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1, направленные на хищение имущества Ф.В.Г. , по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Наличие квалифицирующего признака подтверждено материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер содеянного, степень общественной опасности и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной (т. 1 л.д. 47, 79, 109), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства, подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратить совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и повлияет на материальное содержание малолетних детей.

Назначение иного более мягкого вида наказания суд находит нецелесообразным, полагая, что данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.

Исковые требования М.В.В. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений (в отношении потерпевших М.В.В. , Р.А.К. ), предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления (в отношении потерпевшего Ф.В.Г. ), предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в течение месяца возместить ущерб потерпевшему М.В.В. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.11.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***