дело №12-22/2025

УИД: 45MS0023-01-2024-001329-81

РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов Алексей Сергеевич, рассмотрев 10 апреля 2025 года по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Целинного района Курганской области, 641150, жалобу защитника Варакосова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 26.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Защитник Варакосов А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Целинный районный суд Курганской области. Указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным поставленным с нарушением материальных и процессуальных требований, принципа законности предусмотренного ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Мировой судья в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, неправильно установила юридически значимые обстоятельства по делу, дала неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ по делу нет. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно: Невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Факт употребления алкоголя 16.04.2024 года ФИО1 не оспаривается. Считает, что никакого ДТП с участием ФИО1 не было. У суда нет доказательств того, что автомобиль оказался в воде под управлением ФИО1 Никто из опрошенных свидетелей данный факт не подтверждает. Считает, что суд ошибочно признал факт съезда или скатывания автомобиля в воду дорожно-транспортным происшествием. Земля около водоема не может являться дорогой предназначенной для движения транспортных средств. То, что транспортное средство после скатывания в воду, получило какие-либо повреждения судом не доказано. 16.04.2024 года должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 допустил съезд в воду, двигаясь на автомобиле задним ходом. О принятии такого решения ФИО1 не был уведомлен, о чем свидетельствует отсутствие подписи в постановлении. По почте копии определения ФИО1 также не получал. О том, что существует данное определение, ФИО1 узнал от мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и защитник Варакосов А.В. ее доводы поддержали, просили её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из протокола об административном правонарушении 45 ОЕ №250115 16.04.2024г. в 01 час. 15 мин. по ул. 

<

адрес>, около д. № в с. Усть-Уйское Целинного района Курганской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Целинное» 16.04.2024г. в 02:05 в ДЧ ОП «Целинное» поступило сообщение от УУП ФИО9. о том, что в с. Усть-Уйское в реке Уй обнаружен автомобиль ВАЗ 2109 г/н № принадлежащий ФИО1 Н, в автомобиле никого нет, со слов ФИО1 за рулем находился ФИО3 

Определением №370002548 от 16.04.2024г. старшего инспектора ДПС (дислокация с. Целинное) ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в ходе работы по материалу установлено, что водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ 2108 г/н № по ул. 

<

адрес> с. Усть-Уйское Целинного района Курганской области допустил съезд в реку Уй, пострадавших нет. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 26 июля 2024 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Мировой судья, оценивая собранные по делу доказательства: показания свидетеля ФИО6; объяснения свидетеля ФИО4; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у ФИО1, с учетом давности освидетельствования, последнего, пришел к обоснованному выводу о переквалификации его действий на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Данные выводы мотивированны мировым судьей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются относимыми и допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем на момент ДТП, съезд автомобиля в воду, не может расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты, поскольку противоречат исследованным выше доказательствам, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора.

Судья: А.С. Тельманов