П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретарях судебного заседания Мусаевой В.Г. и Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Хасаева А.Р., Заурова М.М. и Исаева С.С., представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, с основным общим образованием, женатого, несудимого, не работающего, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД,

Мутаева ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, со средним общим образованием, женатого, имеющего четверых детей 2009, 2012, 2014 и 2019 гг.р., несудимого, подрабатывающего на частных работах, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД,

и

ФИО3 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, с начальным общим образованием, женатого, имеющего шестерых детей 2009, 2010, 2013, 2017, 2021 и 2023 гг.р., несудимого, подрабатывающего на частных работах, проживающего по адресу: ул. ФИО13, 

<

адрес>, РД,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, Мутаев и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, Мутаев и ФИО3 24 мая 2023 г. в период времени с 3 часов 00 мин. до 4 часов 50 мин. на реке Терек, с правой стороны от Каргалинской плотины, расположенной на территории Бабаюртовского района РД, относящейся к местам нереста и служащей миграционным путем к местам нереста для полупроходных и речных видов рыб, по предварительному сговору друг с другом, с применением самоходного транспортного плавающего средства – резиновой лодки с мотором «Ямаха» и других запрещенных орудий лова в виде ставной сети из полиэтиленовой нити (лески) с параметрами, не соответствующими стандартам, предусмотренным Правилами рыболовства, образующими способ массового истребления водных биологических ресурсов, без соответствующего разрешения на вылов (добычу) и без выделенной квоты добычи водных биоресурсов, выдаваемых Федеральным агентством по рыболовству Северо-Кавказского территориального управления Росрыболовства, заранее распределив между собой роли, в соответствии с которыми Мутаев и ФИО3 на указанной резиновой лодке с мотором «Ямаха» заплыли в акваторию реки Терек и установили ставную сеть из полиэтиленовой нити (лески), а ФИО1 находился на правом берегу реки Терек, чтобы в случае появления опасности предупредить тех, незаконно выловили 2 экземпляра рыбы лососевых пород, причинив охраняемым интересам государства ущерб на сумму 44592 рублей. 

ФИО1, Мутаев и ФИО3 на стадии производства дознания признали свою вину в инкриминируемом им деянии и по его окончанию ходатайствовали о постановлении приговора в отношении них с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании они поддержали свое ходатайство. 

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО4, как видно из его заявления, направленного в суд, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1, Мутаеву и ФИО3 деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены подсудимыми своевременно и добровольно, в присутствии защитников и после проведения с ними консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым они согласны в полном объеме, им понятно, кроме того, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, Мутаев и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленные подсудимыми ходатайства, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении них приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимым наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, Мутаева и ФИО3, суд находит установленным, что они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, потому квалифицирует содеянное каждым из них по ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение подсудимых ФИО1, Мутаева и ФИО3 в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у них психического расстройства, они признаются подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1, Мутаеву и ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, является умышленным, относящимся к экологическим преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, женаты. 

В соответствии с п. «г», «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, наличие у Мутаева четырех, а у ФИО3 – пятерых малолетних детей, активное способствование всеми подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 супруги – инвалида 1 группы, у ФИО3 – одного несовершеннолетнего ребенка, у Мутаева - неработающей супруги, положительные характеристики всех троих по месту жительства, а также их раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимым наказания следует учесть также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду этого и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями) суд применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 этой же статьи Кодекса. 

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание им не должно превышать две трети от двух третьих. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие их наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что они опасности для общества не представляют, потому полагает возможным их исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, а также не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также с учетом того, что совершение ими вмененного преступления не связано с использованием ими служебных полномочий, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ими деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания суд не усматривает.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, также не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного подсудимыми и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении них меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитников Заурова М.М. и Исаева С.С. за оказание юридической помощи подсудимым по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО17, Мутаева ФИО18 и ФИО3 ФИО19 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы:

- ФИО1 ФИО17 – на срок 2 (два) года; 

- Мутаеву ФИО18 и ФИО3 ФИО19 – сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца каждому. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в течение испытательного срока обязанности не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, а также не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: резиновую лодку с мотором «Ямаха», два весла, резиновый комбинезон, пару резиновых бахил, лесочную сеть, а также 2 экземпляра рыбы лососевых пород, поименованные на л.д. 33 – уничтожить; компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам Заурову М.М. и Исаеву С.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий по делу