Дело № 2- 684/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 год г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по состоянию на 05.06.2017г. по кредитному договору № от 23.05.2014г. в размере 1 491 623 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 658,12 руб., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 711,67 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2014г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит в сумме 1 750 000 руб. сроком на 300 мес. под 11,25% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Созаемщикам кредит на приобретение Объекта недвижимости – квартиры по адресу 

<

адрес>. В нарушение взятых на себя обязательств Созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 10.05.2017г. 23.05.2014г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартиру по адресу- 

<

адрес>. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору не исполнены. По состоянию на 05.06.2017г. задолженность Созаемщиков перед Банком по кредитному договору № от 23.05.2014г. составляет 1 491 623 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 ФИО1 поддержав исковые требования, просил полностью удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежаще извещались о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2, ФИО3, ФИО4 кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 750 000 руб. под 11,25 % годовых на покупку квартиры по адресу: 453431 РБ 

<

адрес> на срок 240 месяцев. ( л.д.12).

Согласно мемориального ордера № от 30.05.2014г. ФИО2 перечислена сумме 1 750 000 руб. по договору № от 23.05.2014г. ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 23.05.2014г., согласно которому срок кредита увеличен до 300 мес. Созаемщикам предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 2 месяца, по уплате процентов в размере 50% на 12 месяцев ( л.д.42).

В нарушение условий кредитного договора Ответчики свои обязанности не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

22.05.2017г. заемщикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено ( л.д. 45,46,47).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 05.06.2017г. по кредитному договору № от 23.05.2014г. составляет 1 491 623 руб. в том числе:

- неустойка – 26 275,65 руб. 

- просроченные проценты 132 097,25 руб.,

- просроченный основной долг 1 333 250,10 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам. Иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 491 623 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчиков было обеспечено залогом квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Отчета № от 29.05.2017г. выполненного ООО «Центр экспертиз», рыночная стоимость квартиры по адресу РБ 

<

адрес> составляет 1 436 000 руб.( л.д.50).

Ответчики не выразили несогласие с заключением эксперта.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщиков имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительный период времени, просрочки носят регулярный характер, что ответчиками не оспорено.

На основании вышеизложенного требования истца об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости суд находит правомерными.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере 1 436 000,00 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Нарушение ответчиками условий договора по возврату кредита, процентов и неустойки является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиками на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 658,12 руб. уплата, которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки, о возмещении которых просит истец, не подтверждены документально, расходы в сумме 711,67 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по состоянию на 05.06.2017г. по кредитному договору № от 23.05.2014г. в размере 1 491 623 руб., в том числе:

- неустойка – 26 275,65 руб. начисленная до 05.06.2017г. 

- просроченные проценты – 132 097,25 руб.,

- просроченный основной долг - 1 333 250,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 658,12 руб., всего 1 513 281,12 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.05.2014г. заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 и ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО4 – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 1 513 281,12 руб., способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере 1 436 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина Согласованно: