П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «25» июня 2021 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Усть-Лабинского района Калиновского Д.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Золотаревой Т.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период времени не позднее 22 часов 41 минуты 09.04.2021 года, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту своего проживания, достоверно зная, о том, что на расчетном счете № банковской карты №, открытой в дополнительном офисе № филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> на имя С.В.К., имеются денежные средства, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих С.В.К., находившихся на банковском счете банковской карты, открытой филиале в ПАО «Сбербанк России» с целью личного обогащения и достижения материального благополучия, путем получения доходов от преступной деятельности, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, решила похитить их, путем совершения электронных переводов между банковскими счетами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, обладая сведениями о возможности осуществления электронных переводов денежных средств между банковскими счетами, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, путем получения доходов от преступной деятельности, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, 09.04.2021 года, воспользовавшись тем, что С.В.К. спит, достала из кармана его одежды, лежавшей около него, кредитную банковскую карту № и мобильный телефон, принадлежащий последнему. После чего, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к мобильному телефону С.В.К., получив четырехзначный код, подключила к своему мобильному телефону приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отражалась кредитная банковская карта, открытая на имя С.В.К. Затем 09.04.2021 года в 22 часа 41 минуту осуществила перевод денежных средств в размере 10000 рублей 00 копеек с банковского счета № на счет банковской карты №, открытой на свое имя, тем самым совершила их хищение с банковского счета, открытого на имя С.В.К., желая в дальнейшем продолжать совершать хищение подобным способом.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, ФИО2, испытывая корыстные побуждения и желая обогатиться, 10.04.2021 года вновь находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что С.В.К. спит, достала из кармана его одежды, лежавшей около него кредитную банковскую карту № и мобильный телефон, принадлежащий последнему. После чего, используя услугу «Мобильный банк», подключенную к мобильному телефону С.В.К., получив четырехзначный код, подключила к своему мобильному телефону приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отражалась кредитная банковская карта, открытая на имя С.В.К. Затем 10.04.2021 года в 22 часа 41 минуту осуществила перевод денежных средств в размере 8 000 рублей 00 копеек с банковского счета № на счет банковской карты №, открытой на сое имя, тем самым совершила их хищение с банковского счета, открытого на имя С.В.К.

Похищенными денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, потратила на личные нужды, причинив своими действиями потерпевшему С.В.К. материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного положения является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим дедушкой – С.В.К., который является пенсионером, и в отделении ПАО «Сбербанк России» на его имя открыта банковская карта. Официально она нигде не работает, является инвалидом с детства, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит. Она обучалась в специализированной - коррекционной школе №29, затем, в г. Армавире Краснодарского края в специализированном техникуме для инвалидов по специальности «садовник-озеленитель». Она понимает сущность происходящего, умеет читать и писать. Некоторое время с разрешения ее дедушки у них дома проживает ее парень – К.Г.В., который также является инвалидом с детства, официально нигде не работает, но периодически работает по найму на различных строительных работах. 09 апреля 2021 года в ночное время она находилась дома по вышеуказанному адресу, дедушка – С.В.К. находился дома, спал. В это время она, испытывая материальные трудности, и зная о том, что у дедушки на банковском счете имеются денежные средства, решила тайно от дедушки перевести их себе на счет банковской карты, открытой на ее имя в филиале ПАО «Сбербанк России». Для этого она взяла его банковскую карту и мобильный телефон, к которому подключена услуга «Мобильный банк» и, используя свой мобильный телефон «Самсунг Гэлекси А12» с абонентскими номерами +№ и +№ и приложение «Сбербанк Онлайн», ввела номер банковской карты, открытой на имя С.В.К. Далее на мобильный телефон дедушки +№ пришел четырехзначный код-подтверждения, который она ввела в приложение «Сбербанк Онлайн», установленном в ее мобильном телефоне, таким образом, привязала банковскую карту дедушки к своему мобильному телефону. Далее, на экране мобильного телефона она увидела состояние счета банковской карты С.В.К., баланс которого на тот момент составлял 48000 рублей. После чего, она, продолжая использовать указанное приложение, выбрала раздел «Платежи», затем выбрала раздел «Клиенту Сбербанка», после чего в появившейся графе ввела номер своей банковской карты с банковским счетом №. Далее, она ввела сумму денежных средств 10 000 рублей, после удалила сведения банковской карты, открытой на имя ее дедушки и вновь указанное приложение, установила сведения своей банковской карты, а затем стала осуществлять покупки, используя похищенные с банковского счета дедушки денежные средства, которые он ей брать никогда не разрешал, и она не знала пин- кода данной карты, так как ею никогда не пользовалась. После того, как она осуществила денежный перевод на счет своей банковской карты, то банковскую карту С.В.К. она положила обратно в карман брюк, которые были в его комнате и не были надеты на нем. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она на общественном транспорте (проезд оплачивала со счета своей банковской карты, бесконтактным способом, распоряжаясь денежными средствами похищенными у деда), направилась в центр города, где покупала себе еду в различных торговых объектах и осуществляла переводы со счета своей банковской карты по номеру телефона владельцев торговых объектов, также она покупала еду в «Бургер-Хаус», в магазинах «Пятерочке», «Магнит», «Купеческая Лавка», в указанных магазинах она покупала различные продукты, энергетические напитки. Приобретенные продукты питания она отнесла по месту проживания, тайно от деда – С.В.К. прошла к себе в комнату и там спрятала пакет с покупками. В связи с тем, что дедушка не узнал о том, что она похитила с его банковской карты денежные средства, так как она удалила все смс- сообщения, поступившие с номера «900» в его мобильном телефоне, она решила продолжать похищать деньги с его кредитной банковской кары. Так, ДД.ММ.ГГГГ вновь дождавшись ночного времени суток, воспользовалась тем, что дедушка спит, вновь из кармана брюк дедушки – С.В.К. достала банковскую карту и вышеуказанным способом произвела списание денежных средств с банковского счета С.В.К. в размере 8000 рублей на счет своей банковской карты. После этого, банковскую карту С.В.К. она положила на место откуда забирала, из своего телефона вновь удалила указанное приложение и вновь привязала к данному приложению свою банковскую карту, историю совершенных операций она также удалила. Затем она стала постепенно тратить похищенные денежные средства в различных торговых объектах г. Усть – Лабинска, осуществляла оплату за проезд на общественном транспорте. О совершенном ею преступлении она никому ничего не рассказывала, в том числе К.Г.В. и своему дедушке. В те дни, когда она совершила кражу денег с банковской карты дедушки, К.Г.В. находился на работе в г. Краснодаре, по возвращению он увидел у нее новую одежду, спросил откуда, она ему долгое время не рассказывала, но потом созналась. Он настаивал на том, чтобы она рассказала о совершенном своему дедушке, но она боялась этого сделать, так как знала о том, что дед будет разозлен и не просит ее. Она все похищенные с банковской карты С.В.К. денежные средства потратила. Одежду, которую она купила на похищенные у дедушки деньги, она выбросила, так как она пришла в негодность. Спустя некоторое время, а именно 05 мая 2021 года ее дедушка С.В.К. пошел в банкомат, взяв с собой свою банковскую карту, и проверил остаток на банковском счете. Увидел, что на счете отсутствует денежные средства в общей сумме 18000 рублей, после чего, стал задавать ей вопросы относительно отсутствия указанной денежной суммы. Она отрицала свою причастность к данному факту. Затем, 06 мая 2021 года ей позвонили сотрудники полиции, которые в ходе телефонного разговора интересовались хищением денежных средств с банковского счета С.В.К. Затем она прибыла в отделение полиции, где созналась в совершенном преступлении, добровольно в присутствии защитника написала явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, обязалась в ближайшее время возместить причиненный С.В.К. материальный ущерб (т.1 л.д. 50-54);

Допрошенная ранее в качестве обвиняемой ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаиваясь в совершенном преступлении, показания данные в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме, дополнив, что 18 мая 2021 года полностью возместила потерпевшему С.В.К. материальный ущерб причиненный ею в результате совершенного преступления в размере 18000 рублей. В связи с тем, что добавить более нечего пожелала воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 130-132).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания и пояснила, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признала полностью, раскаялась.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями потерпевшего С.В.К., данными в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> подсудимой ФИО2, которая является его внучкой, также он является ее опекуном. Ранее с ними проживал знакомый ФИО2 К.Г.В. В апреле 2021 года он обнаружил списание денежных средств с кредитной карты в размере 18 000 рублей, ему на номер телефона пришло смс-оповещение, после чего в банке он взял выписку о движении денежных средств по счету и обратился в полицию. После этого ФИО2 призналась, что денежные средства с кредитной карты сняла она для того, чтобы приобрести одежду. Кредитная карта находилась при нем, подсудимая знала где он ее хранит. Ущерб ему полностью возмещен.

- Показаниями свидетеля К.Г.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что на протяжении 6 месяцев он является сожителем подсудимой ФИО2 Ранее они проживали совместно со ФИО2 Весной 2020 года по приезду с работы ФИО2 сообщила ему о том, что с помощью телефона перевела с карты ФИО2 денежные средства себе на карту, и купила одежду.

Виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами от 06 мая 2021 года, согласно которым, в служебном кабинете Отдела МВД России по Усть –Лабинскоу району, по адресу: г. Усть – Лабинск, ул. Ободовского, д. 32, у заявителя С.В.К., осмотрен мобильный телефон «NOKIA» в корпусе черно - серебристого цвета, кнопочный, который не имеет механических повреждений и документ «отчет по счету кредитной карты», на котором изложены сведения о движении денежных средств за период с 31 марта 2021 года по 05 мая 2021 года по банковскому счету № кредитной карты открытой на имя С.В.К. в ПАО «Сбербанк России». При изучении данных сведений установлено, что 09 апреля 2021 года списаны денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек (комиссия 390 рублей); и 10 апреля 2021 года списаны денежные средства в размере 8 000 рублей 00 копеек (комиссия 390 рублей). Со слов заявителя, именно указанные денежные суммы списаны не им, а третьим лицом. По окончании осмотра мобильный телефон возвращён заявителю, так как не содержит сведений имеющих отношение значение к событию хищения денежных средств, а документ «отчет по счету кредитной карты», изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет (файл), который снабжен бумажной биркой, с пояснительным текстом (т.1 л.д. 8-13); 

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 мая 2021 года, фототаблицей, согласно которым осмотрен «отчет по счету кредитной карты», где в таблицах указаны сведения о движении денежных средствах по банковскому счету № за период с 31 марта 2021 года по 05 мая 2021 года. Осмотром установлено, что на первом листе указаны сведения о кредитном лимите, который составляет 50000 рублей, сведения о держателе данной кредитной карты – С.В.К., указана процентная ставка по кредиту 25,9%. Так, при изучении таблицы с движениями денежных средств по кредитной карте, установлено, что с банковского счета карты № осуществлены списания, в том числе покупки за период времени с 31 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года, где 09 апреля 2021 года осуществлено списание денежных средств в размере 10000 рублей 00 копеек, затем списание комиссии за данную операцию в размере 390 рублей 00 копеек; 10 апреля 2021 года осуществлено списание денежных средств в размере 8000 рублей 00 копеек, затем списание комиссии за данную операцию в размере 390 рублей 00 копеек. В нижней части осматриваемого листа справа имеется синий оттиск печати, читаемый как: «Публичное акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение г. Краснодар № 0473 Сбербанк № 8619 Для операций №8». На оборотной стороне первого листа в таблице имеются сведения о движении денежных средств за период с 11 апреля 2021 года по 13 апреля 2021 года, где со счета кредитной карты путем осуществления покупок списаны денежные средства. На втором листе документа, в таблице указаны сведения о уплате выставленных к погашению % за кредит по операциям выдачи наличных за 05 мая 2021 года. В нижней части осматриваемого листа справа имеется синий оттиск печати, читаемый как: «Публичное акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение г. Краснодар № 0473 Сбербанк № 8619 Для операций №8» (т.1 л.д. 15-21);

- Протоколом выемки от 13.05.2021 года, фототаблицами, согласно которым у подозреваемой ФИО2 в присутствии защитника изъят документ - история операций по дебетовой карте за период с 08 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года, который подозреваемая добровольно выдала. Изъятый документ выполнен на трех листах формата А4, которые не упаковывались, для дальнейшего осмотра (Т.1 л.д. 56-59);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 мая 2021 года, фототаблицей, согласно которым осмотрен документ – история операций по дебетовой карте за период 08.04.21 по 14.04.21, который выполнен на трех листах формата А4 (фирменный бланк с логотипом «Сбербанк». При изучении данного документа установлено, что в верхней левой части первого листа, указаны неполные цифры банковской карты №, открытой на имя И.Р. С. банковский счет 40№. Данный документ выполнен в столбик в правой части, где указаны сведения о движении денежных средств, «Детализация операций по основной карте: №, за период с 07 апреля 2021 года до 14 апреля 2021 года. За указанный период времени по банковскому счету открытому на имя ФИО2 были осуществлены операции: безналичные - 19808 рублей 63 копеек, наличные - 2100 рублей 00 копеек; пополнение карты - 26305 рублей 00 копеек. В ходе осмотра данного документа, подозреваемая ФИО2 в присутствии адвоката Золотаревой Т.Ю., показав на второй лист данного документа, указала на дату 10 апреля 2021 года, где имеются сведения о пополнении ее банковского счета в размере 8000 рублей 00 копеек с банковской карты открытой на имя С.В.К., пояснив при этом, что данное пополнение она осуществила самостоятельно без разрешение С.В.К. Далее, ФИО2 в присутствии адвоката Золотаревой Т.Ю., показав на оборотную сторону второго листа данного документа, указала на дату 09 апреля 2021 года, где имеются сведения о пополнении ее банковского счета в размере 10000 рублей 00 копеек с банковской карты, открытой на имя С.В.К., пояснив при этом, что данное пополнение она осуществила самостоятельно без разрешение С.В.К. В нижней части с обеих сторон на данном документе имеется синий оттиск круглой печати «Сбербанк № 8619 Для операций №8» (Т.1 л.д. 61-69);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 мая 2021 года, фототаблицей, согласно которым осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя С.В.К.. Осмотром документа установлено, что: 09.04.2021 в 22:41 с банковского счета № банковской кредитной карты № открытой на имя С.В.К. осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО2;

09.04.2021 в 22:41 со счета банковской карты № списаны денежные средства в размере 390 рублей (комиссия за снятие-обналичивание денежных средств с банковского счета);

10.04.2021 в 22:41 с банковского счета № банковской кредитной карты № открытой на имя С.В.К. осуществлен перевод денежных средств в размере 8 000 рублей на счет банковской карты № открытой на имя ФИО2;

10.04.2021 в 22:41 в с счета банковской карты № списаны денежные средства в размере 390 рублей (комиссия за снятие-обналичивание денежных средств с банковского счета) (т.1 л.д. 120-128);

- Протоколом проверки показаний на месте от 14 мая 2021 года, фототаблицами, согласно которым, подозреваемая ФИО2, в присутствии адвоката Золотаревой Т.Ю., двух понятых, сотрудников полиции, находясь около здания отделения полиции (ст. Ладожская) Отдела МВД России по Усть -Лабинскому району, предложил проследовать к дому №14 по ул. Вокзальная в ст. Ладожской Усть-Лабинского района, пояснив, что по данному адресу она проживает совместно со С.В.К. и именно в данном домовладении она совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета кредитной банковской карты, открытой на имя С.В.К. Далее, подозреваемая ФИО2 показала участвующим лицам торговые объекты, расположенные в г. Усть-Лабинске, в которых она распоряжалась похищенными денежными средствами (т.1 л.д. 79-98);

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего С.В.К. и свидетеля К.Г.В., данные ими в ходе судебного заседания - последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом явки с повинной и другими документами. 

В связи с этим, суд признает показания потерпевшего и свидетеля допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, являются допустимыми доказательствами, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также в последствии никаких замечаний и заявлений на протоколы об отсутствии в ходе допросов защитника, от нее не поступало, что свидетельствует о ее согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания она давала свободно и изменяла их в зависимости от складывающейся следственной ситуации. 

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной полностью, а ее действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленная смешанными причинами (перинатальная патология, нейроинфекция)», не судима, совершила тяжкое преступление впервые.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1227 от 17.05.2021 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает в настоящее время. ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала признаки временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной смешанными причинами (F70.08 по МКБ-10), на что указывают данные анамнеза, медицинской документации и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: отвлекаемое внимание, эмоциональная лабильность, поверхностный характер суждений, конкретность мышления, легкое снижение памяти и интеллекта. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 104-107).

Суд признает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1227 от 17.05.2021 года обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждены другими доказательствами. 

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно и мотивированно осуществляла свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимостью соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ей назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течении которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по Усть-Лабинскому району Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю» (

<

...>).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- отчет по счету кредитной карты, выписку о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО3, историю операций по дебетовой карте за период с 08.04.2021 года по 14.04.2021 года, открытой на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья подпись А.С. Колойда