УИД 61RS0004-01-2019-004039-67

Дело № 2-1376/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием ответчика Лабахуа Д.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Т,А. к Лабахуа Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Т,А. обратилась с иском к Лабахуа Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, оскорбляющих ее честь и достоинство, в размере 5 000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в Песчанокопском районном суде Ростовской области гражданского дела № по ее иску к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, его представитель ФИО3 сообщил суду сведения, оскорбляющие ее достоинство и честь, о том, что она является интересной женщиной, но сведений о ее недееспособности у него нет. Истец полагает, что у Лабахуа Д.В. отсутствовали основания для данных высказываний относительно ее психического здоровья и недееспособности в данном судебном заседании. При этом она не участвовала в данном судебном заседании, о данных пояснениях представителя ответчика она узнала из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец полагала, что при таких обстоятельствах имеются основания считать, что вышеуказанными действиями ответчика опорочены ее честь и достоинство, что влечет компенсацию морального вреда.

Истец ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить ее иск. На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Лабахуа Д.В. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в Песчанокопском районном суде 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, участвуя в данном деле, как представитель ответчика не сообщал суду никаких сведений, оскорбляющих достоинство и честь ФИО4, как истца по данному делу, а фразы, на которые ссылается ФИО4 в своем иске из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, никак не могут быть для истца оскорбительными, поскольку являются оценочными, так как требовали проверки судом, о чем он собственно и ходатайствовал в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения ответчика Лабахуа Д.В., исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что в тексте решения Песчанокопского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесенному по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указано, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лабахуа Д.В. пояснил суду, что истец ФИО4 является интересной женщиной, однако, сведений о ее недееспособности не имеется. Она не была признана недееспособной, судом это не решалось.

При этом из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить иск. В своих пояснениях представитель ответчика Лабахуа Д.В. указал суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал о попытке заключить мировое соглашение, а также на то, что, по его мнению, у ФИО4 не все в порядке с головой, так как ее поведение очень странное, однако, она является дееспособной. 

Таким образом, суда полагает, исходя из положений статей 150 и 152 ГК РФ, что заявленные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием факта распространения ответчиком Лабахуа Д.В. порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих честь и достоинство.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, суд полагает, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ФИО4 указывала на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по ее иску к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в судебном заседании представитель ответчика адвокат Лабахуа Д.В. позволил себе высказывание: «она является интересной женщиной, однако, сведений о ее недееспособности не имеется. Она не была признана недееспособной, судом это не решалось». Данные высказывания, по ее мнению являются для нее оскорбительными, поскольку судом она недееспособной не признавалась, длительное время она пишет стихи, а поэтессы не могут быть недееспособными. Его высказывания были направлены, на то, чтобы унизить ее перед участниками судебного процесса. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Лабахуа Д.В. отрицал факт распространения информации, порочащей честь, достоинство истца, указанные истцом высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, намерений распространить ложную информацию об истце, унизить ее честь, достоинство у ответчика не имелось.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце ФИО4, поскольку изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ пояснения Лабахуа Д.В., на которое ссылается истец, были адресованы исключительно суду в рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-105/2019, дословно не соответствуют его же пояснениям, указанным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу, данные сведения не были распространены в печати или иных средствах массовой информации.

Суд, также исходит из того, что пояснения Лабахуа Д.В., изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец ФИО5 полагает не соответствующим действительности, порочащим ее честь и достоинство, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство последней, а связаны с осуществлением Лабахуа Д.В., как представителя ответчика ФИО2 его права на судебную защиту по делу, в том числе и связи тем, что само по себе понятие дееспособности, определено законом и является правовым термином, который не может порочить честь и достоинство истца.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, так как не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, как следствие, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Т,А. к Лабахуа Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 5 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин