Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 В обоснование иска указал, что 14.04.2018 г. в ... час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 56716,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1902 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 45 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1902 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абз.2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

14.04.2018 г. в ... час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 14.04.2018 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была (согласно справке о ДТП от 14.04.2018 г.).

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3, и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП, последней не оспаривались.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта N от ..., составленный по заказу истца ИП ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 56716,43 руб., с учетом износа составляет 47604,32 руб.

Указанная сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 2, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2018 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... 56, в результате повреждений, полученных в ДТП 14.04.2018 года, на дату ДТП?

Согласно выводам заключения ИП ФИО 2 N от 13.09.2018 г., в ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения: двери передней левой, двери задней левой, боковины наружной задней левой, бампера заднего соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 14.04.2018 г. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 45 600 руб., с учетом износа 34700 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП ФИО 2 N от 13.09.2018 г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Таким образом, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3, необходимо возложить именно на последнюю, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 14.04.2018 г., составляет 45 600 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от 23.05.2018 г. 

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 902 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО 1 от ....

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по выдачи нотариальной доверенности составили сумму в размере 1 300 руб., что подтверждается справкой об оплате за совершенное нотариальное действие от ....

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками истца связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно чеку-ордеру от ..., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 1902 руб. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 1 568 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ФИО 2 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 02.07.2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручалось эксперту ИП ФИО 2, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО3 

Экспертом ИП ФИО 2 13.09.2018 г. проведена судебная экспертиза N, выводы которой были положены в основу при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика.

Стоимость производства экспертизы составила 20000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО 2 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 45 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей, а всего сумму в размере 57 468 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

... 

...

...