Дело №2-1095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Иванниковой О.И., 

при секретаре: Ивановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (специальному карточному счету),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (договору специального карточного счета) № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101345 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 78789 рублей 90 копеек, проценты – 18195 рублей 49 копеек, штрафы – 4300 рублей, комиссии - 60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 91 копейка.

В обоснование требований указывает, что между ответчиком и «Связной банк» (АО) заключен кредитный договор (договор специального карточного счета) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику открыт специальный карточный счет №, валюта счёта: российский рубль, и выпущена банковская карта №,№,№. 

В соответствии с заявлением-офертой ФИО1 присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной банк» (АО) (далее по тексту – Общие условия) и Тарифам по банковскому обслуживанию «Связной банк» (АО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 3000 (DUAL CARD (Дуал- карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 v 1103» Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 60000 рублей, расчетный период: 30 дней, минимальный платеж: 3000 рублей, дата платежа: 15 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором), процентная ставка - 36% годовых. 

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

ФИО1 в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено 13 просрочек, продолжительность допущенных просрочек составляет более 434 дней. 

07 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у «Связной банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

«Связной банк» (АО) в лице конкурсного управляющего и ООО «T-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Связной банк» (АО) передало, а ООО «T-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО «T-Капитал» передало право требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитором по указанному выше кредитному договору является истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по адресу регистрации, однако в суд возвращались конверты с направлявшейся в адрес ответчика повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

Кроме того, судом предпринимались попытки для извещения ответчика по телефону, указанному ею в возражениях относительно исполнения судебного приказа в качестве контактного - 89059841178, однако достичь соединения с абонентом не представилось возможным. 

Третьи лица «Связной банк» (АО), ООО «T-Капитал» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и «Связной банк» (АО) заключен кредитный договор (договор специального карточного счета) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт ответчику открыт специальный карточный счет №, валюта счёта: российский рубль, и выпущена банковская карта №,№,№. 

В соответствии с заявлением-офертой ФИО1 присоединилась к Общим условиям в «Связной банк» (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию «Связной банк» (АО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 3000 (DUAL CARD (Дуал- карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 v 1103» Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 60000 рублей, расчетный период: 30 дней, минимальный платеж: 3000 рублей, дата платежа: 15 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором), процентная ставка - 36% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. №), воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №). 

«Связной банк» АО в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «T-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Связной банк» АО передало, а ООО «T-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. Указанное обстоятельство подтверждается копиями договора и выпиской из приложения к нему (л.д. №).

ООО «T-Капитал» передало требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора и выпиской из приложения к нему (л.д. №).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования.

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору (договору специального карточного счета) № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные длительные просрочки.

Согласно расчету по кредитному договору (договору специального карточного счета) № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составила 101345 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 78789 рублей 90 копеек, проценты – 18195 рублей 49 копеек, штрафы – 4300 рублей, комиссии - 60 рублей (л.д. №).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора – не представлено.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору (договору специального карточного счета) № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - основной долг – 78789 рублей 90 копеек, проценты – 18195 рублей 49 копеек – обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании комиссий: за получение информации о доступном остатке денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций (п. 6.3 Тарифов банка, 10 рублей), за услуги SMS-информирования (п. 6.4 Тарифов банка, 50 рублей) (л.д№ В соответствии с заявлением – офертой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Тарифы банка и Общие условия (л.д. №) являются составной частью кредитного договора. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафов в сумме 4300 рублей (начислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей), суд исходит из следующего. 

Как следует из Тарифов банка (л.д. 108) условиями кредитного договора первоначально был предусмотрен штраф в сумме 750 рублей в связи с несвоевременным и/или неполным погашением задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) (п. 8.6).

Общими условиями кредитования в данном случае предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы банка (п.п. 2.8, 4.15.3.1).

«Связной банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Тарифные платы, в том числе, по кредитному продукту № S_LN_3000, согласно которым неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более 5 календарных дней составляет 800 рублей, 35 календарных дней – 1500 рублей, 65 календарных дней – 2000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

П. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы штрафа (неустойки), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы просроченного основного долга и размер штрафа (неустойки).

Как следует из диспозиции вышеприведенных норм, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на должника.

Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиком, размер взыскиваемых сумм по кредитному договору, а также, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что штраф в сумме 4300 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3226 рублей 91 копейка, несение которых подтверждается платежными поручениями (л.д. 2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору (специальному карточному счету) № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101345 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 78789 рублей 90 копеек, проценты – 18195 рублей 49 копеек, штрафы – 4300 рублей, комиссии - 60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.